Решение по делу № А68-6498/2008 от 12.11.2008

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2008 года                                                                                  Дело А68-6498/08-272/20  

Арбитражный суд в составе:

судьи Глазковой Е.Н.

рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  по исковому заявлению

ООО «Научно-производственное объединение «Экологической безопасности окружающей среды»

к предпринимателю Чистякову Владимиру Николаевичу

о взыскании 29 640 036 руб.  62 коп.

при участии в заседании:  от истца:   Корнеев В.Д. ген.директор, паспорт

                                                                 Ратманов Н.Г. (дов. от 16.08.08)

от ответчика:   не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ

установил:ООО «Научно-производственное объединение «Экологической безопасности окружающей среды»  обратилось с иском к предпринимателю Чистякову Владимиру Николаевичу о взыскании 29 640 036 руб.  62 коп., в том числе, долга в сумме 27 280 291 руб. 45 коп. и договорной неустойки в сумме 2 359 745 руб. 17 коп.

Заявлением от 12.11.08 истец отказался от требования о взыскании неустойки и уменьшил сумму долга до 10 527 577 руб. 29 коп.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик извещен в порядке ст. 123 АПК РФ по месту регистрации, что подтверждено ответом УФМС РФ по Тульской области, не явился, письменных возражений не представил. Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что между истцом и ответчиком 10.08.07 заключен договор генподряда на реконструкцию № 01-08, в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по реконструкции здания магазина «Караван» в г. Туле.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что этапы, перечень работ, сроки их выполнения и стоимость определяются в приложении № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Истцом представлены двусторонние акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, двусторонние акты на скрытые работы, а также односторонние акты на выполненные работы, которые, по мнению истца, подтверждают факт выполнения им работ на сумму 26 728 973 руб. 29 коп. Истец также представил платежные поручения, подтверждающие оплату, произведенную истцом на сумму 16 201 396 руб., разница составляет задолженность ответчика в сумме 10 527 577 руб. 29 коп., на взыскании которой настаивает истец.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что на основании ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что договор генподряда на реконструкцию от 10.08.2007 № 01-08 не заключен, т.к. в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что приложение № 1 к договору, так и не было подписано, т.е. стороны не согласовали такие существенные условия договора, как сроки выполнения работ и сами работы. Поэтому договор является незаключенным.

Вместе с тем, Заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, как в силу норм ГК РФ, так и Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Вместе с тем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 05.12.07 к договору № 01-08, пунктом 2 которого согласованы виды работ на объекте магазин «Караван». Пунктом 3 установлен срок выполнения работ, а пунктом 5 согласована стоимость, т.е. все существенные условия договора подряда согласованы. Поскольку признание договора незаключенным не влечет за собой признание таковым дополнительных соглашений к нему, то суд пришел к выводу о том, что работы выполнялись на основании дополнительного соглашения.

Факт выполнения работ на сумму 9 154 539 руб. 58 коп. подтвержден актами формы КС-2 от 31.08.07 и за октябрь 2007 года, а также справками формы КС-3.

Акты №№ 1 и 2 за декабрь 2007 года, за январь и февраль 2008 года на сумму 17 574 433 руб. 71 коп. ответчиком не подписаны, получены им 18.02.08, что подтверждается росписью на сопроводительном письме от 18.02.08 № 25.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, представителем ответчика, осуществлявшим технадзор, и представителем исполнителя были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, которые соответствуют неподписанным актам выполненных работ. Иными словами актами скрытых работ подтверждается факт выполнения работ на сумму 17 574 433 руб. 71 коп.

Таким образом, истец подтвердил факт выполнения работ на общую сумму 26 728 973 руб. 29 коп. (9 154 539,58 + 17 574 433,71)

Поскольку ответчиком была произведена оплата на сумму 16 201 396 руб., то долг на день вынесения решения составляет 10 527 577 руб. 29 коп. (26 728 973,29 - 16 201 396) и он подлежит взысканию.

Ввиду того, что истец отказался от требования о взыскании договорной неустойки, то в этой части суд принимает отказ и прекращает производство по делу.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 64 137 руб. 89 коп. взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.1948 ░.░., ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.12.2002, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 69, ░░. 37 ░  ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░ 10 527 577 ░░░. 29 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 64 137 ░░░. 89 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░.░.░░░░░░░░