Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2022 ~ М-2041/2022 от 13.09.2022

Дело № 2-2202/2022

УИД 59RS0035-01-2022-002974-68

                                          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года                                                      город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долматовой М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Черепуха (Литвинчук) Екатерине Вячеславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.                                                                                                     В обоснование иска указало, что <дата> между ПАО Сбербанк и Черепуха Е.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 547 902,32 руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты>. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заёмщика, посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО). <дата> Черепуха Е.В. обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание.

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключённым с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил своё согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за <данные изъяты> дней в отчёте по счёту карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменениями ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путём подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае не получения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение.

    Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил своё согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

    Черепуха Е.В. просила подключить номер телефона <данные изъяты> к услуге «Мобильный банк».

<дата> <данные изъяты>. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в <данные изъяты> час. заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введён клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

    Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> <данные изъяты> час. заёмщику поступило сообщение о подтверждении получения кредита, где указаны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка.

    Согласно выписке по счёту клиента <данные изъяты> и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита <дата> в сумме 547 902,32 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

    Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 405 593,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 86 306,32 руб.; просроченный основной долг – 319 287,17 руб.

    Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не выполнено.

       Просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика Черепухи Е.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) задолженность в сумме 405 593,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 86 306,32 руб.; просроченный основной долг – 319 287,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255,93 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с правилами ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Черепуха Е.В. в судебное заседание не явилась.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    В соответствии со ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Принимая во внимание мнение представителя истца, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик был заблаговременно извещён судом надлежащим образом по адресу регистрации и фактического проживания: <...> подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором официального сайта Почты России.

    Неявку ответчика в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчик должен нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

    Суд, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

          Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В соответствие со ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения субъектов гражданских правоотношений по заключению и исполнению кредитного договора регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ (статьи 819 - 821).

           В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ).

При заключении кредитного договора между сторонами были оговорены все условия договора, достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, о чем свидетельствуют подписи заемщика и представителя банка в договоре.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

         Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

         В судебном заседании установлено, что <дата> ответчик ФИО4 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на банковское обслуживание (л.д.25).

Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключённым с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил своё согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие истца на изменение условий ДБО.

В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчёте по счёту карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменениями ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путём подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае не получения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Должник, с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение.

    Ответчик подтвердила своё согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и обязалась их выполнять. Согласилась с тем, что настоящее заявление является подтверждением о присоединении к «Условиям банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО» и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания. С тарифами банка ознакомлена и согласна (п.1,2,3 Заявления) (л.д.25).

    В заявлении ответчиком были указаны контактный телефон: <данные изъяты>, мобильный телефон: <данные изъяты>.

    Черепуха Е.В. просила подключить номер телефона <данные изъяты> к услуге «Мобильный банк».

<дата> в <данные изъяты> час. должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в <данные изъяты> час. заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введён клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи.

    Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> в <данные изъяты> час. ответчику поступило сообщение о подтверждении получения кредита, где указаны сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка.

    Согласно выписке по счёту клиента <данные изъяты> и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» банком выполнено зачисление кредита <дата> в сумме 547 902,32 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

          Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования (л.д. 22).

          Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1. Общих условий кредитования.

           Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.3 Общих условий кредитования).

           Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.3.1 Общих условий кредитования).

           Порядок предоставления кредита определен разделом 2 Общих условий кредитования и п 17 Индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которыми банк зачислил заемщику суму кредита на счет, исполнив обязательство по предоставлению кредита.

          Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 405 593,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 86 306,32 руб.; просроченный основной долг – 319 287,17 руб.

          Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, который судом проверен и является верным, поскольку произведен с учетом условий договора (л.д.31). Иной расчет задолженности ответчиками не представлен, данный расчет не оспорен и относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование ответчиком не выполнено (л.д.40).

<дата> по заявлению ПАО Сбербанк мировым судьёй судебного участка № Соликамского судебного района <...> был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Черепуха Е.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 402 423,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 612,12 руб. (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от <дата> судебный приказ № от <дата> был отменён в связи с поступлением от Черепуха Е.В. возражений относительно его исполнения (л.д.21).

    На день рассмотрения настоящего дела в суде задолженность перед истцом ответчиком в добровольном порядке не погашена.

           При таких обстоятельствах с ответчика Черепуха Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата>.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора № от <дата>, суд находит их подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком обязательства надлежащим образом не исполняются, суд считает, что требования банка о расторжении кредитного договора являются правомерными.

При таких обстоятельствах следует расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

С учётом вышеизложенного, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению о взыскании с Черепуха Е.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 405 593,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 86 306,32 руб.; просроченный основной долг – 319 287,17 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Черепуха Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 255,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Черепуха ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выдан <дата> Отделом УФМС России по <...> в <...> и <...>, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 405 593,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 86 306,32 руб.; просроченный основной долг – 319 287,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 255,93 руб.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    И.В.Шатуленко