Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2020 от 17.06.2020

Дело № 11-136/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.03.2020 года по иску ФИО7 к АО «Согаз» о взыскании расходов на составление экспертного заключения, услуг представителя и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 31.08.2019 г. произошло ДТП в результате которого автомобилю «Тойота королла филдер» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан второй участник. 09.09.2019 г. истец направил ответчику заявление о страховом случае. 13.09.2019 г. был произведен осмотр транспортного средства по направлению от страховщика. 18.09.2019 г. ответчик перечислили денежную сумму в размере 27 500 рублей. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимым оценщикам. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 46 283 рублей, стоимость экспертизы 5000 рублей. 08.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату, ответа не последовало. 19.11.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. 02.12.2019 г. ответчик в качестве доплаты страхового возмещения, перечислил денежную сумму в размере 18 783 рублей и 09.12.2019 г. была выплачена неустойка в размере 10 621, 95 рублей за вычетом НДФЛ. 15.12.2019 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. В силу изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 720 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере1455, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила дополнительно взыскать почтовые расходы в размере 375, 50 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.03.2020 г. исковые требования ФИО8. к АО «Согаз» удовлетворены частично.

Представитель АО «Согаз» не согласившись с решением, вынесенным мировым судьей, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья необоснованно не удовлетворил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Поскольку иск подписан представителем истца по доверенности с правом представлять интересы истца по факту ДТП произошедшего 31.08.2019 г. в 09-30, тогда как ДТП произошло 31.08.2019 г. в 17-00. Таким образом, как следует из текста представленной доверенности, в ней отсутствовали специально оговоренные ст. 54 ГПК РФ полномочия, наделяющие представителя истца по доверенности на подписание искового заявления от имени ФИО10 В судебное заседание представителем была представлена исправленная доверенность № № от 24.09.2019, в которую нотариусом была внесена запись о наличии описки в доверенности в части указания времени ДТП. Между тем подпись истца – ФИО9 которая выразила бы свое согласие с тем, что в доверенности содержится именно описка – отсутствует. Взыскание судебных расходов на оплату услуг эксперта необоснованно, поскольку истцом не доказано необходимость по проведению самостоятельной экспертизы. Кроме того, факт несения расходов по оплате нотариальной доверенности не подтвержден документально, а именно в материалы дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом услуг нотариуса. Также необоснованно взыскан моральный вред, поскольку как таковое нарушенное имущественное право у отсутствовало, с учетом исполнения АО «Согаз» обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с истца в пользу АО «Согаз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлен.

От ФИО11 её представителя по доверенности поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 31.08.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Тойота Королла Филдер» гос. номер №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механическое повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан второй участник.

10.09.2019 г. заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.09.2019 г. поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика.

18.08.2018 г. АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере 27 500 рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта ТС и для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к независимым оценщикам.

Согласно экспертному заключению № 41/08/1-19 от 24.09.2019 г. сумма восстановительного ремонта составила 46 283 рублей.

09.10.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, потребовав произвести доплату страхового возмещения в размере 18 783 рублей, выплатить неустойку, а также расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 332, 50 рублей.

Не получив в установленный Законом срок, доплаты или отказа в удовлетворении претензии, истец 09.11.2019 г. обратился к финансовому уполномоченному.

04.12.2019 г. ответчик перечислил денежную сумму в размере 18 783 рублей, в качестве доплаты страхового возмещения и 09.12.2019 г. была выплачена неустойка в размере 10 621, 95 рублей за вычетом ДТП.

15.12.2019 г. финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований истца, ввиду удовлетворения, на момент рассмотрения требований финансовым уполномоченным, страховой компанией в полном объеме.

Не соглашаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, представитель ответчика ссылается, что имущественные права истца нарушены не были, поскольку его требования исполнены страховой компанией в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила за пределами предоставленного Законом об ОСАГО сроки, чем нарушила права истца как потребителя.

Выплатой неустойки страховая компания признала ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Тем самым, мировой судья обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, снизив её размер в силу принципов разумности и справедливости.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ ответчиком должны были быть возмещены истцу расходы понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права. Ссылка ответчика, что истцу не было необходимости проводить независимую оценку размера ущерба, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку страховое возмещение истцу было выплачено на основании суммы ущерба определенной в заключении, выполненной по заказу истца.

Довод ответчика, что не подтверждены расходы на оплату нотариальных услуг, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку тарифная ставка за оказанную нотариальную услугу, а также указание на её оплату имеется в самой нотариальной доверенности № № от 24.09.2019 г.

Кроме того, наличие в доверенности № № от 24.09.2019 описки в виде указания на неверное время ДТП, правового значения для дела не имеет, поскольку внесение исправлений в нотариальную доверенность возможно лишь по обращению самого доверителя, в данном случае истца, а во вторых само исправление оговорено нотариусом и заверено его печатью.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены значимые для разрешения дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 12.03.2206 г. по иску ФИО12 к АО «Согаз» о взыскании расходов на составление экспертного заключения, услуг представителя и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Согаз» без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                  О.А. Струкова