Решение по делу № 2-1573/2012 от 05.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05июля 2012 г. г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Степанова В.Н.,

при секретаре Тулусоевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патеева В.Д.1 к Натокина Е.А.1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Патеева В.Д. с иском к Натокиной Е.А.. взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением.

Определением суда от 27 июня 2012г. в качестве соответчика был привлечен Вознюк В.А., поскольку является сособственником.

В судебном заседании истица Патеева В.Д. исковые требования поддержала и суду пояснила, что 25 мая 2011г. произошел залив квартиры истицы, в результате затопления, имуществу Патеевой причинен ущерб в размере 36246руб. Причиной залива явилась протечка воды из квартиры ответчиков. Она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой возместить ущерб, на данный момент ею произведен ремонт в квартире, кроме ванной. Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба затопления квартиры в размере 36246руб, стоимость оценки ущерба в размере 500руб, оплаченную госпошлину в размере 200руб., моральный вред в размере 10000руб.

В судебное заседание ответчик Вознюк В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании ответчик Натокина Е.А. исковые требования признала частично и суду показала, что в <АДРЕС> по <АДРЕС> проживают квартиранты-знакомые брата Вознюк В.А. о затоплении она узнала от истицы. Квартиранты желали сделать ремонт истице, однако истица не пожелала. Считает, что оценка завышена, поскольку у истицы были очень старые обои и считает, со слов квартирантов в ванной кафель не мог отойти.

Представитель Натокиной Киселев В.А. действующий на основании ордера поддержал доводы Натокиной и суду показал, что смета составлена с учетом НДС, с которой он не согласен. Просил провести выездное судебное заседание для установления последствий затопления.

В судебном заседании свидетель Мехдиев А.А.-оглы суду показал, что проживает в квартире ответчиков по согласию с Вознюк. Подтверждает, что действительно произошло затопление квартиры истицы из квартиры ответчиков. На момент затопления его не было дома. Через несколько дней ходил осмотреть квартиру истицы, никакого набухания кафельной плитки не было, было частичное намокание обоев.

В судебном заседании свидетель Омоктуева О.Ю. суду показала, что является сметчиком НП <АДРЕС> «ИСПРУО». Ею лично была осмотрена квартира истицы и составлена смета согласно федеральной оценки за первый квартал 2012г. оценка производится по всей площади покрытия плиткой в ванной, поскольку невозможно подобрать на определенную площадь кафельную плиту.

В судебном заседании свидетель Петров М.В. суду показал, что является сантехником ООО Жилищный участок <НОМЕР>, заявка о затоплении поступила из 12 квартиры, находящейся на третьем этаже. В этот день была подключена горячая вода в доме по <АДРЕС> 55. По прибытии им было отключена горячая вода , ввиду отсутствия жителей из 16 и 20квартир.

В судебном заседании свидетель Власова О.В. суду показала, что является начальником участка ООО Жилищный участок <НОМЕР>, заявка о затоплении поступила из 12 квартиры, находящейся на третьем этаже, которую затопило из квартиры истицы, а истицу затопили из квартиры ответчиком на пятом этаже. Была отключена горячая вода, ввиду отсутствия жителей из 16 и 20квартир. На следующий день 26 мая 2011г. ею была осмотрена квартира истицы, что указано в акте. При осмотре фотографий в отчете оценки предоставленной истицей Власова в судебном заседании подтвердила все признаки ущерба затопления, а в том числе набухание кафельной плиты.

В судебном заседании свидетель Рейманд А.А. суду показала, что ею был составлен отчет об оценке ущерба квартиры истицы согласно рыночной цене с учетом износа и согласно смете.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 67 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права УФРС по РБ <АДРЕС> по <АДРЕС> находится в собственности Патеевой В.Д. Данная квартира находится под квартирой <НОМЕР> ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, принадлежащей ответчикам Натокиной Е.А. и Вознюк В.А.., согласно акта комиссионного обследования ООО «ЖУ<НОМЕР>», согласно которой затопление квартиры <НОМЕР> произошло из вышерасположенной квартиры <НОМЕР> вследствие подключения горячей воды ТГК 14 и оставленной включенным кран в ванной квартиры <НОМЕР>, что так же было подтверждено членами этой комиссии. Истцом предоставлены суду отчет по оценке <НОМЕР> НП <АДРЕС> «испытание, сертификации продукции, работ, услуг и образование» от 14.06.2012г., согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 36246руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать сумму материального ущерба в сумме 36246руб. с ответчиков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд на основании вышеуказаннойнормы закона не усматривает удовлетворение в части требований морального вреда. Довод ответчика о том, что произведена завышенная стоимость ущерба в судебном заседании не подтвердилось.

Довод представителя ответчика о том, что необходимо исключить НДС из сметы не состоятелен, поскольку согласно налоговому законодательству НДС в виде 18% соответствует налоговой ставке на добавленную стоимость товаров(работ, услуг).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в сумме 5000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу суммы уплаченной в размере 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, т.к. в силу ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Указанная сумма подтверждена материалами дела. Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Патеева В.Д.1 к Натокина Е.А.1 о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Натокина Е.А.1, Вознюк В.А.1 в пользу Патеева В.Д.1 41446 руб. (сорок одна тысяча четыреста сорок шесть руб.)00 коп., в том числе 36246руб. 00 коп. - сумма материального ущерба, 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате оценки, 200 руб. 00 коп - сумма уплаченной госпошлины.

Взыскать с Натокина Е.А.1, Вознюк В.А.1 государственную пошлину в размере 518руб.69коп в доход муниципального образования <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца. Мировой судья В.Н. Степанова

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ