Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2023 ~ М-290/2023 от 24.04.2023

Гр.дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 г. <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., при секретаре Магомедовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Джанмурзаеву Шахбану Бадрудиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Джанмурзаеву Шахбану Бадрудиновичу о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Белава 1220 за государственным регистрационным знаком № под управлением Джанмурзаева Ш.Б. и транспортного средства Мерседес за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Мерседес за государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Джанмурзаева Ш.Б. в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО3

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 737980,58 рублей (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования XXX №.

На основании требования истца и на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет:

737980,58 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 337980,58 руб.

Представитель истца для участия в рассмотрении дела не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд приходит к мнению о возможности рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Белава 1220 за государственным регистрационным знаком № под управлением Джанмурзаева Ш.Б. и автомобиля Мерседес за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Виновником ДТП является Джанмурзаев Ш.Б., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Джанмурзаев Ш.Б. управлял транспортным средством Белава 1220 за государственным регистрационным знаком № при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Мерседес за государственным регистрационным знаком №, в результате чего транспортное средство Мерседес получил механические повреждения.

Из объяснений Джанмурзаева Ш.Б., данные им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику полиции, усматривается, что он следовал по проспекту Мира в направлении к ул. <адрес> 26, машина покатилась назад и врезалась в Мерседес.

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования №-ТФ.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «СК «Согласие», признав указанное ДТП страховым случаем, выдало направление на ремонт СТОА ИП ФИО4 и оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 737 980, 58 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя (виновника) Джанмурзаева Ш.Б. была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования XXX №, которая возместила убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере 400 000 рублей недостаточно для возмещения причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Джанмурзаева Ш.Б. обязанности возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты.

Требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения, подлежат отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленная данной нормой закона мера ответственности применяется только к денежным обязательствам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в то время как по настоящему спору правоотношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а в данном случае спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, являются деликтными, у ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств, а потому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6580 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы за отправку копии искового заявления в размере 79,80 руб., что подтверждено почтовым реестром от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Джанмурзаеву Шахбану Бадрудиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Джанмурзаева Шахбана Бадрудиновича в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 337 980,58 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 580 рублей, почтовые расходы в размере 79,10 рублей.

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика Джанмурзаева Ш.Б. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: З.Н. Магомедова