Решение по делу № 2-68/2022 ~ М-2/2022 от 10.01.2022

                                  Производство № 2-68\2022 года

УИД: 28RS0015-01-2022-000004-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

29 марта2022 года                                                          г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шороховой Н.В.

при секретаре Матвеевой И.А.,

с участием истца Сергиевского А.И.

представителя истца Сергиевской С.В. - Сергиевского А.И,

представителя ответчика ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт.Прогресс» Котя С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского Андрея Игоревича, Сергиевской Светланы Валентиновны к ГАУЗ АО «Больница рабочего посёлка пгт. Прогресс» о компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

Сергиевский А.С., Сергиевская С.В. обратились в суд с иском к ГАУЗ АО «Больница рабочего посёлка пгт. Прогресс» о компенсации морального вреда, свои требования истцы обосновывают тем, что весной 2021 года истцы обращались в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс» за оказанием Сергиевской С.В. медицинской помощи, а именно ежегодной диспансеризации. В марте 2021 года Сергиевской С.В. в госпитализации в рамках диспансеризации было отказано. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Сергиевский А.И. обратился с жалобой в Амурский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». По результатам проверки были выявлены нарушения допущенные ГАУЗ АО «Больница рабочего посёлка пгт. Прогресс»

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевский А.И. записался на приём к врачу Орликовой С.А.. Придя на прием в поликлинику п. Прогресс и находясь в коридоре лечебного учреждения, врач Орликова С.А. в присутствии пациентов в грубой форме отказалась его принимать. Пояснив свой отказ тем, что не имеет постоянной регистрации в пгт. Прогресс, в связи с чем отсутствует право на обслуживание в ГАУЗ АО «Больница рабочего посёлка пгт.Прогресс». В связи с чем он вынужден был обратиться к врачу-терапевту в г. Благовещенске Амурской области.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту он обратился с жалобой в Амурский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед». По результатам проведённой проверки, установлено, что медицинским учреждением не была передана медицинская карта амбулаторного больного, по этой причине невозможно сделать вывод о нарушении прав на доступность медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевский А.И., почувствовав ухудшение здоровья записался на приём к врачу-терапевту Орликовой С.А.. Находясь в поликлинике, ожидая прием, к нему подошла врач Орликова С.А. и в грубой форме отказала ему в приеме, мотивировав тем, что он прописан в г. Благовещенске. При этом врач потребовала покинуть лечебное заведение, в ином случае пригрозила вызвать полицию.

По указанному факту им также была подана жалоба в Амурский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед». По результатам проведённой проверки был установлен факт отказа терапевтом в оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ при наличии талона.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» в пользу Сергиевского Андрея Игоревича, Сергиевской Светланы Валентиновны денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей в пользу каждого.

В ходе подготовки дела к слушанию истцами уточнены заявленные исковые требования, просили взыскать с ответчика ГАУЗ АО «Больница рабочего посёлок пгт. Прогресс» материальные расходы связанные с проездом в санаторий в размере 7636 рублей.

В судебном заседании истец Сергиевский А.И. заявленные исковые требования поддержал частично. От исковых требований в части взыскания материальных расходов в сумме 7636 руб. отказался, порядок и последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, поддержал в полном в объёме в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении. Суду дополнил, ответчик отказал ему в оказании медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он испытал нравственные страдания, унижение, переживания в связи с неоказанием медицинской помощи. Ухудшение состояния здоровья в связи с отказом в предоставлении медицинских услуг, не наступило.

Истец Сергиевская С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, обеспечила явку своего представителя Сергиевского А.И..

Представитель Сергиевской С.В. – Сергиевский А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал частично. От исковых требований в части взыскания материальных расходов связанных с проездом в санаторий в сумме 7636 руб. отказался, порядок и последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, поддержал в полном объём, в обоснование привел доводы изложенные в исковом заявлении. Суду дополнил, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал Сергиевской С.В. в госпитализации. После подачи жалоб в различные инстанции, Сергиевскую С.В. госпитализировали ДД.ММ.ГГГГ. Суду дополнил, что она испытала нравственные страдания, унижение, переживания в связи с неоказанием медицинской помощи.

Представитель ответчика ГАУЗ Амурской области "Больница рабочего поселка (пгт) Прогресс" Котя С.А., в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по тем основаниям, что факт не оказания истцам медицинской помощи не нашел своего подтверждения. Между Сергиевским А.И. и врачом-терапевтом Орликовой С.А. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, врач написала отказ и ДД.ММ.ГГГГ Сергиевскому А.И. предложили пройти на прием к другому врачу поликлиники. Сергиевский А.И. отказался и ушел. ДД.ММ.ГГГГ года Сергиевский А.И. был записан на приём к врачу-терапевту Орликовой С.А.. В связи с тем, что Сергиевский А.И. не имеет регистрации в пгт. Прогресс, ему было рекомендовано обратиться за медицинской помощью по месту жительства в г. Благовещенск. Истцу Сергиевской С.В., предлагалась госпитализация от которой она отказалась. Вместе с тем, письменный отказ у нее не истребовали и в медицинских документах он отсутствует. На вопросы суда пояснила, что финансовое положение ГАУЗ АО « Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» тяжелое. Задолженности по заработной плате нет. Имеется кредиторная задолженность свыше 6 млн. рб..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Орликова С.А., представитель третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым полагал возможным заявленные исковые требования удовлетворить соразмерно понесенным физическим и нравственным страданиям. Определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о проведении судебного заседания.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7, части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (подпункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (подпункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (подпункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (подпункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (подпункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 18 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

На основании статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Истцом Сергиевским А. и Сергиевской С.В. заявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного в связи с отказом врача в оказании медицинской услуги и госпитализации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с полисом обязательного медицинского страхования застрахованные лица Сергиевский А.И. и Сергиевская С.В. имеют право на бесплатное оказание медицинской помощи на всей территории Российской Федерации в объеме, предусмотренном базовой программой обязательного медицинского страхования.

Согласно заявлению врача-терапевта Орликовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отказалась от плановой медицинской помощи Сергиевскому А.И., Сергиевской С.В., М.Ф.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Сергиевскому А.И. было отказано в приеме терапевта при оказании первичной медико-санитарной помощи в поликлинике ГАУЗ АО «Больница пгт.Прогресс», ДД.ММ.ГГГГ Сергиевской С.В. в госпитализации в терапевтическое отделение ГАУЗ АО «Больница пгт.Прогресс»,

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

Из показаний свидетеля Н.М. установлено, что в 2021 года Сергиевский А.И. почувствовав ухудшение здоровья, записался на прием к врачу-терапевту поликлиники пгт. Прогресс. Врач-терапевт Орликова С.А. выставила Сергиевского А.И. из кабинета и отказалась оказывать ему медицинскую помощь. В связи с чем Сергиевский А.И. вынужден был поехать на приём к врачу в г. Благовещенск.

Свидетель Е.И. в судебном заседании показала, что Сергиевский А.И. ее брат. С его слов ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в медицинской помощи в поликлинике пгт. Прогресс. Отказали в грубой форме в присутствии других пациентов. ДД.ММ.ГГГГ Сергиевский А.И. почувствовал ухудшение здоровья, ему также было отказано в медицинской помощи. Она переживала за брата, т.к. последний перенёс операцию на сердце. Кроме того маме (Сергиевской С.В.) было отказано в госпитализации. Только после многочисленных жалоб ее госпитализировали.

Из ответа директора Амурского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» Е.П., от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Амурский филиал АО «Согаз-Мед» по обращению Сергиевского А.И. провёл контрольно-экспертные мероприятия с учетом внутреннего контроля организованного администрацией ГАУЗ АО «Больница пгт.Прогресс» по запросу страховой компании, по результатам которых установлен факт отказа в оказании Сергиевскому А.И. медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ терапевтом при наличии талона. Заключение экспертизы направлено на согласование в ГАУЗ АО «Больница пгт.Прогресс» по результатам согласования будут применены финансовые санкции. По результатам внутреннего контроля администрацией указанной медицинской организации к врачу-терапевту применены меры административной ответственности.

Дополнительно сообщили, что страховой компанией с медицинской организацией достигнута договоренность о прикреплении Сергиевского А.И. к поликлинике ГАУЗ АО «Больница пгт. Прогресс» для медицинского обслуживания.

Из заключения по результатам медико-экономической экспертизы №МО10-173 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении пациента в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ на прием к терапевту по талону, терапевтом необоснованно отказано в приеме, таким образом, имел место факт необоснованного отказа застрахованному лицу в оказании медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевский А.И. обратился с жалобой в Амурский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед» указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был записан на прием к терапевту Орликовой С.А. на 11:00. Придя с талоном по времени, услышал в свой адрес оскорбительные слова, врач-терапевт отказала ему в приеме. Главным врачом В.Б. было предложено записаться на прием к другому врачу.

Из ответа директора Амурского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Амурский филиал АО «Страховая компания Согаз-Мед» рассмотрел заявление Сергиевского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отказа медицинской помощи и нарушении норм этики и деонтологии медицинскими работниками ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс». По обращению были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия в результате которых, медицинская карта амбулаторного пациента из ГАУЗ АО «Больница рабочего посёлка пгт. Прогресс» на экспертизу не предоставлена, в связи с чем сделать вывод о нарушении прав на доступность медицинской помощи не представляется возможным. За непредставление медицинской документации без объективных причин, к ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» будут применены финансовые санкции. Обращение направлено по компетенции в Министерство здравоохранения Амурской области по вопросу организации работы медицинской     организации и нарушения норм этики и деонтологии медицинскими работниками ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» для принятия административных решений. Сергиевский А.И. ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению прикреплен к ГАУЗ АО « Городская поликлиника №4», где он может получить всю необходимую медицинскую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиевский А.И. обратился с жалобой в Амурский филиал АО « Страховая компания «Согаз-мед» указав, что они (Сергиевские) неоднократно обращались в поликлинику пгт. Прогресс и к главному врачу В.Б. по поводу госпитализации Сергиевской С.В. с диагнозом <данные изъяты> для проведения ежегодной диспансеризации. Администрация больницы отказывает в госпитализации и амбулаторном лечении, мотивируя отсутствием показаний.

Из ответа директора Амурского филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед» Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по обращению Сергиевского А.И. были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаю оказания медицинской помощи в ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт. Прогресс» по результатам которых штатным врачом-экспертом качества медицинской помощи, выявлены нарушения ненадлежащего выполнения диагностических мероприятий и отсутствия оформленного отказа от госпитализации Сергиевской С.В. в ГАУЗ АО «Больница рабочего посёлка пгт.Прогресс».

Из заключения экспертизы качества медицинской помощи №К143-138 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной на экспертизу амбулаторной карте отсутствует оформленный отказ от госпитализации. Отсутствует выполнение лабораторных и инструментальных исследований назначенных ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Сергиевского А.И. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, истец Сергиевский А.И. подтвердил свой выбор для получения в полном объёме первично медико-санитарной помощи, определённой ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № и просит прикрепить к медицинской организации ГАОЗ АО «Больница рабочего поселка Прогресс».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение взятых на себя трудовых обязательств в рамках трудового договора, должностной инструкции, заведующей поликлиники ГАУЗ АО « Больница рабочего поселка Прогресс» С.А. Орликовой, вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основание: предписание АО «Страховая компания «Согаз-Мед» №М143-71 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ главного врача ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка пгт.Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение взятых на себя трудовых обязательств в рамках трудового договора, должностной инструкции, заведующей поликлиники ГАУЗ АО « Больница рабочего поселка Прогресс» С.А. Орликовой, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основание: запрос ПМО АО «Страховая компания Согаз-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ №И-3421\р-28\21.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение взятых на себя трудовых обязательств в рамках трудового договора, должностной инструкции, заведующей поликлиники ГАУЗ АО « Больница рабочего поселка Прогресс» С.А. Орликовой, вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из выписки ГБУ «Городская поликлиника №2» г. Благовещенска, установлено, что Сергиевский А.И. ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ АО «Городская поликлиника №2» с жалобами на боль в горле, повышение температуры до 38. Выставлен диагноз. Назначено лечение.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Орликова С.А., признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ за оскорбление, то есть унижение части и достоинства Сергиевского А.И. выраженное в неприличной форме (по факту ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, суд находит, что ответчик ГАУЗ АО «Больница рабочего посёлка пгт. Прогресс» в нарушение ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" отказал истцам Сергиевскому А.И. и Сергиевской С.В. в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской услуги.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истцов Сергиевского И.А.. Сергиевской С.В., как потребителей медицинской услуги, были нарушены, в связи с чем, в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что из пояснений истца Сергиевского А.И., свидетелей Е.И., Н.М., письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состояние пациента Сергиевского А.И., было удовлетворительным. Состояние пациентки Сергиевской С.В. –удовлетворительное, оказания экстренной медицинской помощи им не требовалось.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страдания, индивидуальные особенности, возраст Сергиевской С.В., неоднократность отказа в оказании медицинской помощи Сергиевскому А.И., финансовое положение ответчика, степень вины причинителя вреда, статус ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Сергиевского А.И. – 10000 рублей, Сергиевской С.В. -15000 рублей, считая ее справедливой и разумной.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ указанная сумма будет соответствовать задачам компенсационного иска, направленного на заглаживание негативных последствий, пережитых истцом.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сергиевского Андрея Игоревича, Сергиевской Светланы Валентиновны к ГАУЗ АО «Больница рабочего посёлка пгт. Прогресс» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ АО « Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» в пользу Сергиевского Андрея Игоревича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (десять тысяч )рублей.

Взыскать с ГАУЗ АО «Больница рабочего посёлка (пгт.) Прогресс» в пользу Сергиевской Светланы Валентиновны компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Сергиевскому А.И. и Сергиевской С.В. отказать.

Взыскать с ГАУЗ АО «Больница рабочего поселка (пгт.) Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его вынесения мотивированной части решения.

           Мотивированная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                                  Н.В. Шорохова