Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1638/2024 ~ М-933/2024 от 22.03.2024

Дело №

УИД 25RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2024 года                                           <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО3,           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

        администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит освободить администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП ФИО2 по <адрес> вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного дата на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, о возложении на администрацию <адрес> обязанности обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию оконных блоков замками безопасности в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>». Администрация <адрес> исполнила решение Ленинского районного суда <адрес> в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, в соответствии с соглашением от дата № «О порядке и условиях предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на иные цели» выделены субсидии МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» на мероприятие по оборудованию оконных блоков замками безопасности в размере 38 500 руб.

         В судебном заседании ФИО2 администрации <адрес> ФИО4 поддержал заявленные требования.

ФИО2 по <адрес> и взыскателя – прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ФИО2 истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующим выводам.

        В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.3, п.4 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от дата №-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности. Указанная мера направлена, в том числе на эффективность исполнительного производства и исполнения решения суда.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> по делу №, вступившим в законную силу дата, на администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по оборудованию оконных блоков замками безопасности в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» в пользу взыскателя – прокуратура <адрес>.

дата судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП ФИО2 по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику предложено в 5-дневный срок выполнить решение суда.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

        Как установлено судом, решение суда исполнено администрацией <адрес> в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, в соответствии с соглашением от дата № «О порядке и условиях предоставления субсидий из бюджета Владивостокского городского округа на иные цели» выделены субсидии МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида <адрес>» на мероприятие по оборудованию оконных блоков замками безопасности в размере 38 500 руб.

      Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от дата.

Оценив обстоятельства дела, суд полагает, что в действиях администрации <адрес> отсутствует факт намеренного уклонения от исполнения решения суда, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о совершении администрацией действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

         Поскольку администрацией <адрес> решение суда исполнено в полном объеме до возбуждения исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения администрации <адрес> от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление администрации <адрес> к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить администрацию <адрес> от Владивостока от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления в мотивированной форме – дата.

Судья                                                Т.А.Михайлова