Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2021 от 13.08.2021

Дело № 2-3993/2021                                                       10 ноября 2021 года

78RS0003-01-2021-001132-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                      Григорьевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Великанову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 538 387,51 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 583,88 рубля.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2021 гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Великанову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.02.2014 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № M0GNRR20S14011701501, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 26,99% годовых на срок 7 лет.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность в названном выше размере. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, и образовалась задолженность, ему направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, оставленное ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом, путем направления судебных извещений, которые получена 25.10.2021 согласно сведениям с сайта почта России.

Суд первой инстанции полагает, что в целях недопущения злоупотребления сторонами процессуальными правами, с учетом сокращенных сроков, установленных для рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, что 17.02.2014 между сторонами было заключено соглашение о кредитовании № M0GNRR20S14011701501, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 26,99% годовых на срок 7 лет.

Во исполнение условий Кредитного договора 17.02.2014 Банк перечислил сумму кредита в размере 450 000 рублей на текущий счет Заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Банк направил ответчику требования о возврате задолженности кредита, оставленное ответчиком без исполнения.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что не оспаривается самим ответчиком.

По состоянию на 04.02.2021 общая задолженность ответчика перед банком составляет 538 387,51 рублей, в том числе, 447 878,53 рублей – сумма основного долга, 38 718,45 рублей – проценты за пользование кредитом, 51 790,53 рублей - штрафы и неустойка.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 583,88 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Великанову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Великанова Евгения Владимировича в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 538 387,51 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 583,88 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено     12.11.2021