Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2021 от 19.03.2021

Дело № 11-135/2021

Мировой судья: Плюснин М.А. 19 апреля 2021 года

Апелляционное определение

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В., рассмотрев единолично гражданское дело ..... по частной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фомина ФИО6 государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы по делу.

Определением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах о взыскании с Фомина ФИО7 государственной пошлины отказано.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, с учетом указаний судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 8 ноября 2019 года исковые требования Фомина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении иных требований отказано.

Дополнительным решением от 23 декабря 2019 года мировой судья отказал ПАО СК «Росгосстрах» в пропорциональном распределении расходов по составлению судебной экспертизы.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 15 апреля 2020 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Фомина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомина ФИО10 страховое возмещение в размере 8 227 руб. 48 коп., штраф в размере 1 850 руб., неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 21 мая 2019 года в размере 3 700 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1 708 руб. 40 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 427 руб. 10 коп., расходы на представителя в размере 6 406 руб. 50 коп., всего 22 319 руб. 48 коп. В удовлетворении иных требований отказать.

При обращении с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно платежному поручению от 9 декабря 2019 года .....

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Фомина ФИО11 государственной пошлины, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года «О Защите прав потребителей», а истцы при подаче иска по делам данной категории освобождены от уплаты государственной пошлины, то с Фомина Ф.Г. не подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в случае ее удовлетворения судом апелляционной инстанции.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно мотивировочной и резолютивной частей апелляционного определения Северодвинского городского суда, решение мирового судьи было отменено и принято новое решение. При этом решение мирового судьи было отменено исключительно в связи с подачей ПАО СК «Росгосстрах» апелляционной жалобы. Для подачи апелляционной жалобы ответчику было необходимо уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, не применены положения ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае при распределении судебных расходов Закон о защите право потребителей не применяется.

С учетом изложенного полагаю определение мирового судьи отменить. Принять новое определение, которым взыскать с Фомина ФИО12 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 года отменить.

Принять новое определение, которым заявление публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Фомина ФИО13 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Ноздрин