Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-265/2022 от 16.09.2022

№ 11-265/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.,

при секретаре Валиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса № 1» на определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя ООО МКК «Касса № 1» о взыскании судебных расходов.

Указанным определением постановлено: взыскать с ООО МКК «Касса № 1» в пользу Жигаловой М.И. судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО МКК «Касса № 1» обратился с частной жалобой, указав на то, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным ввиду того, что размер взысканных судом судебных расходов является явно завышенным, несоизмерим объему проделанной работы представителя. На основании изложенного, представитель ООО МКК «Касса № 1» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ООО МКК «Касса № 1» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив и изучив доводы частной жалобы представителя ООО МКК «Касса № 1», материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО МКК «Касса № 1» к Жигаловой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

В рамках указанного гражданского дела ответчик Жигалова М.А. обратилась с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов – расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение суда.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая, что факт понесенных ответчиком расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья с учетом положений приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО МКК «Касса № 1» в пользу Жигаловой М.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., из которых 2 000 руб. – оплата услуги по составлению возражений на исковое заявление (3 страницы), 1 000 руб. (2 страницы) – по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Взысканная сумма судебных расходов соответствует объему и правовой сложности проделанной представителем работы, принципу юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает по доводам жалобы оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью МКК «Касса № 1» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Рамазанова З.М.