Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2021 от 24.03.2021

№

№

Мировой судья Мавряшина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                                                город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Стойлова С.П., при секретаре судебного заседания Якимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда дело по апелляционной жалобе ответчика Шиханович С.В на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мавряшиной Е.А. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шиханович С.В о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шиханович С.В задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 48 017, 14 рублей, в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в размере 33 473,69 рублей; просроченных процентов в размере 9887,17 рублей, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4656,28 рублей, а так же расходов по уплате госпошлины в сумме 1 640,51 рублей.

В обоснование этих требований указано, что ответчик не выполняет обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому банк выдал ответчику Шиханович С.В кредитную карту с лимитом задолженности 36 000 рублей. В соответствии с Общими условиями лимит задолженности устанавливается банком и может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Кдлиента.

Договор заключен в офертно-акцептной форме. Его составными частями являются подписанная ответчиком Заявление-Анкета, Тарифы банка, Общие условия выпучска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в завиисимости от даты заключения договора.

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик проинформирован о полной стоимости кредита, принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком Шиханович С.В своих обязательств банк в соответствии с Общими условиями расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления Заключительного счета. А поскольку требований о возврате долга и уплате процентов, начисленных неустоек ответчик не исполнил, банк обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Тиньковв Банк» удовлетворены. С ответчика Шиханович С.В в пользу АО «Тиньковв Банк» взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 48 017 рублей 14 копеек, из которых 33 473 рублей 69 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долуг; 9 887 рублей 17 копеек – сумма просроченных процентов; 4 656 рублей 28 копеек – сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С ответчика Шиханович С.В в пользу АО «Тинькофф Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 640 рублей 51 копейка.

Ответчик Шиханович С.В обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: уменьшить, применив положения ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа в размере 4 656, 28 рублей до 100 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шиханович С.В и АО «Тинькофф Банк»; отказать в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» о взыскании госпошлины в размере 1640,51 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец злоупотребляет правом свободного определения размера неустойки. Размер штрафных санкций на просроченный долг несоразмерен последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком. Шиханович С.В указал, что кредитный договор подлежит расторжению.

Факт заключения кредитного договора и наличие просрочки им не оспариваются. Но сумма долга за пользование кредитом увеличилась настолько, что на момент заключения договора он не мог это предположить. Если бы знал и мог предвидеть такое увеличение задолженности, не согласился бы на заключение договора на таких кабальных условиях. Ответчик полагает, что всю жизнь будет увеличивать доход истца, если договор не расторгнуть, так как на таких кабальных условиях не сможет погасить долг перед банком. Одним из существенный условий кредитного договора следует считать график платежей, которым устанавливается порядок возврата заемных средств, суммы и сроки возврата. Нарушение графика заемщиком является существенным нарушением кредитного договора, вследствие чего кредитный договор подлежит расторжению.

Истцом было выставлено заключительное требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. В кредитных отношениях в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. В связи с чем в соответствии с. 3 ст. 450 ГК Р договор считается расторгнутым.

В возражениях АО «Тинькофф Банк» на апелляционную жалобу ответчика Шиханович С.В указано, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Эти доводы основаны на неправильном применении норм права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться для отмены решения мирового судьи. Истец просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается уведомлениями о направлении судебной корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

Истец в апелляционной жалобе, ответчик в возражениях ходатайствовали о рассмотрении дела и жвлобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что на основании Заявления-Анкеты ответчика Шиханович С.В от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитной карты, акцептованного банком, между истцом и ответчиком заключен договор на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Соглашение о кредитовании заключено сторонами посредством оферты Шиханович С.В, содержащейся в заполненном им заявлении-анкете о заключении договора кредитной карты, и принятия ее банком. По условиям, содержащимся в заявлении-анкете, акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора расчетной карты/договора счета – открытие картсчета (счета обслуживания кредита) и отражение Банком первой операции; для договора кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей; для кредитного договора – зачисление банком суммы кредита на Счет обслуживания кредита. Подписав заявление-анкету, ответчик согласился с изложенным в анкете условием о праве банка изменить Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы в порядке, предусмотренном Условиями и действующим законодательством. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями договора, с размером полной стоимости кредита, подтвердил свое согласие с этими условиями и обязался их соблюдать.

Как указано выше, неотъемлемыми частями договора являются: Заявление-Анкета, Условия комплексного банковского обслуживания и Тарифы банка.

По условиям кредитного договора, содержащимся в перечисленных выше документах, на имя Шиханович С.В выдана кредитная карта. Согласно положениям Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Ситемы» Банк Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф кредитные системы» Банка лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается банком. Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в Счете-выписке, формируемой и направляемой клиенту ежемесячно. Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты. На сумму предоставленного кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования Заключительного счета включительно. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шиханович С.В обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, мировой судья обосновано удовлетворила исковые требования истца. При этом, суд верно руководствовался расчетом банка, который соответствует действующему законодательству.

Не соглашается суд апелляционной инстанции с доводами ответчика о несоразмерности штрафных процентов в размере 4 656 рублей 28 копеек последствиям нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленных ко взысканию штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения права

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд приходит к выводу, что начисление и последующее взыскание мировым судьей штрафных процентов в размере 4 656 рублей 28 копеек, является обоснованной мерой ответственности заемщика Шиханович С.В за допущенную просрочку внесения платежей.

Суд учитывает, что при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В отношении изложенных в апелляционной жалобе требований Шиханович С.В требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шиханович С.В и АО «Тинькофф Банк» суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ответчик Шиханович С.В встречных исковых требований не предъявлял. Между тем, в силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Мавряшиной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шиханович С.В о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиханович С.В оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                             С.П. Стойлов