Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11658/2019 от 03.09.2019

Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-11658/2019

(2-1495/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     28 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Плешачковой О.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рузанова Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя истца Рузанова Д.П. – Ахиняна В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Устиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рузанов Д.П. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2017 между ними был заключён договор страхования средств автотранспорта № в отношении автомобиля Hyundai Creta, VIN №, по рискам «угон» и «ущерб». Страховая премия уплачена при заключении договора страхования.

15.08.2018, в период действия договора страхования, в результате действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения. Ущерб был причинен в результате проведения ремонтных работ по монтажу кабельной линии ООО «Энерго».

20.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступление страхового случая, однако страховое возмещение не выплатил, ремонт застрахованного автомобиля не организовал.

Согласно заключения эксперта от 19.12.2018 повреждения на застрахованном автомобиле образовались в результате производства работ по перекладке кабеля рядом со стоянкой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106 527 руб. без учёта износа, величина УТС – 25 041 руб.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 106 527 руб., УТС - 25 041 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии третье лицо ООО «Энерго» своих представителей не направил, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, об уважительности причин неявки не сообщило.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля Hyundai Creta, VIN №, государственный регистрационный знак «№» (т. 1, л.д. 6, 7).

18.11.2017 между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключён договор страхования № (т. 1, л.д. 8). Страховая сумма по договору составила 869 900 руб. Уплата страховой премии по договору в размере 34 686 рублей сторонами не отрицается. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс банк».

Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (т. 1, л.д. 128-154), полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

20.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения (т.1, л.д. 163, 164), указав, что автомобиль был оставлен на автостоянке, по возращении на нём были обнаружены повреждения. Истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018, из которого следует, что 11.08.2018 в 16 часов Рузанова А.Д. оставила автомобиль на стоянке у дома <адрес>, а 18.08.2018 примерно в 13 часов обнаружила на нём повреждения.

Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 20.08.2018 (т.1, л.д. 174) на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия капота, правой передней двери и её молдинга, правой накладки порога, крыши, задней двери и её молдинга, правого заднего крыла, двери багажника, заднего бампера. Отмечено наличие на кузове автомобиля следов инородного материала кислотного происхождения, свёртывание лака, нарушение цветовой палитры.

В соответствии с условиями заключённого сторонами договора страхования от 18.11.2017 <адрес>, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре.

В соответствии с п.п. 11.4, 11.6 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней выдать истцу направление на ремонт автомобиля, затем в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов об объёмах и стоимости работ – провести их проверку.

В рассматриваемом случае суд установил, что срок для выдачи направления на ремонт автомобиля, исчисляемый с момента осмотра, истёк 10.09.2019. в связи с чем, пришел к выводу о том, что направление на ремонт автомобиля было выдано истцу с нарушением указанного срока, 01.10.2018 (т. 1, л.д. 157), направлено в sms (т. 1, л.д. 158).

Вместе с тем судебная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком был пропущен срок для выдачи направления на ремонт.

Так из материалов дела следует, что дочь истца обратилась в органы полиции с заявлением о повреждении указанного выше автомобиля 19.08.2018 (т. 1 л.д. 172).

С заявлением о страховом случае дочь истца – ФИО6, предъявив нотариально заверенную доверенность на представление интересов истца, в том числе, в страховых организациях с правом получения страхового возмещения, обратилась к ответчику 20.08.2018 (т. 1 л.д. 164, 166).В заявлении о страховом случае ФИО6 указала на способы связи с ней для уведомления о ходе урегулирования и уведомлении о выдаче направления на ремонт, а именно: мобильный телефон №) и электронная почта (<данные изъяты>).

При этом в реестре принятых документов ей под роспись было указано на необходимость предоставления постановления ОВД о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела и свидетельства о расторжении брака.

Необходимость предоставления постановления ОВД о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела обусловлена пунктом 11.10 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств.

Осмотр транспортного средства истца организован ответчиком в день подачи заявления о страховом случае.

24.08.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Недостающие документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2018 и свидетельство о расторжении брака) были предоставлены ответчику дочерью истца 18.09.2018 (т. 1 л.д. 165).

Уведомление о выдаче направления на ремонт было направлено ответчиком в адрес доверенного лица Рузанова Д.П. – его дочери ФИО6 посредством СМС-сообщения 01.10.2018 и продублировано 08.10.2018 (т. 1 л.д. 158, 160, т. 2 л.д. 30-36).

Оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, их совокупности, подтверждающим периоды предоставления ФИО6 полного пакета документов, необходимых в силу Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств для рассмотрения вопроса о признании случая страховым, а также направления в ее адрес уведомления о выдаче направления на ремонт, у суда первой инстанции не имелось.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о своевременном рассмотрении заявления истца о страховом случае.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчик рассмотрел заявление истца о страховом случае и выдал направление на ремонт, а также уведомил об этом истца через его представителя в установленный Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств срок, что само по себе исключает такое обоснование исковых требований как нарушение ответчиком срока выдачи направления на ремонт застрахованного автомобиля.

При выдаче направления на ремонт страховщик отказал истцу в окраске капота и правой передней двери, сославшись на наличие эксплуатационных повреждений.

В ходе разбирательства дела для разрешения вопроса о механизме образования повреждений автомобиля истца, возможности их образования при заявленных обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Согласно результатам судебной экспертизы автомобиль в момент повреждения находился в статическом состоянии. Произошло веерное разбрызгивание агрессивного химически активного непрозрачного вещества, имеющего жёлто-коричневый оттенок с небольшой скоростью потока жидкости, частично переходящее в свободное каплепадение. Эпицентр разбрызгивания находился сзади и правее автомобиля на высоте от 0,5 м до 1,5 м от поверхности земли. Образование следов (потёков) на автомобиле в результате использования смачиваемого водой бензореза для работ по прокладке кабеля невозможно. Заявленные повреждения не могли быть получены в результате заявленного истцом страхового события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оценивалась.

В заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 уточнил, что, отвечая на четвёртый вопрос (о возможности образования повреждений в результате заявленного истцом страхового события) он имел в виду возможность образования повреждений от работ по прокладке кабеля, т.е., по существу, продублировал ответ на третий вопрос.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал, что вопрос об обоснованности исключения ответчиком отдельных видов работ из направления на ремонт в предмет судебного разбирательства по рассматриваемому делу не входит.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Рузанова Д.П. ввиду их несостоятельности.

При этом суд также правильно указал, что выплата страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в обязательство страховщика не входит, поскольку условиями заключённого сторонами договора страхования от 18.11.2017 №, выраженными в страховом полисе, определено, что страховое возмещение производится без учёта утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика 18.01.2019 направлялась претензия, в которой он отказывался от проведения ремонта и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, со ссылкой на положения ст. 405 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 42 постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку они основаны как на субъективном и неправильном толковании указанных положений, так и на субъективной оценке истцом фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленное истцом экспертное заключение не может быть принято во внимание суда, поскольку в ходе проведения исследования эксперт фактически не проводил исследование по вопросу причин образования на автомобиле истца заявленных повреждений. Вывод эксперта о том, что автомобиль был поврежден в результате проводимых третьим лицом работ, ничем не обоснован.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рузанова Д.П. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: