Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5991/2022 ~ М-3479/2022 от 27.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень, 04 июля 2022 года    Дело № 2-5991/2022

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя истца Кунц С.И., представителя ответчика Барауля Е.Г., Жуйковой Е.М.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5991/2022 по иску Карапетян А.Е. к АО «Россельхозбанк», ООО «Феникс», РОСП Центрального района г. Тюмени, Жуйковой Е.М. о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Карапетян А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», ООО «Феникс» РОСП Центрального района г. Тюмени, Жуйковой Е.М. о признании недействительными результатов публичных торгов по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, применении последствий признания торгов недействительными путем аннулирования регистрационной записи права собственности Жуйковой Е.М., мотивируя требования тем, что решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на предмет залога: квартира, площадью 33,40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого были проведены публичные торги жилого помещения. Имущество было продано Жуйковой Е.М. Истец не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, которая была принята судом ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Жуйковой Е.М. было зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом жилое помещение было отчуждено в тот момент, когда решение суда оспаривалось, в связи с чем считает проведенные торги недействительными. Кроме того истец не согласен с проведенной оценкой, считает, что стоимость объекта недвижимости значительно занижена.

Истец Карапетян А.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кунц С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, в части доводов о признании торгов недействительными ввиду заниженной стоимости недвижимого объекта отказался, пояснил, что по данным основаниям они не просят признать торги недействительными.

Ответчик Жуйкова Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что она узнала о проведении торгов на официальном сайте, было 4 участника, она стала победителем предложив большую стоимость. В ДД.ММ.ГГГГ она ездила к истцу на осмотр квартиры и истец знал, что квартира выставлена на торги, что имеется решение суда.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указал, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку как указывает сам истец, о вынесенном решении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, торги были проведена в ДД.ММ.ГГГГ, в течении данного периода истец заявлений о приостановлении исполнительного производства не заявил, хотя для этого было достаточно времени.

Представитель ответчика ООО «Феникс», РОСП Центрального района г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО «Феникс» направил в адрес суда возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с Карапетян А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32216 рублей 90 копеек, обращено взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.210-212).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № (л.д.65-67), выданного на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по заявление АО «Россельхозбанк» (л.д.61-62) судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени было возбуждено исполнительное производство № (л.д.60).

На момент возбуждения исполнительного производства, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Карапетян А.Е. (л.д.68-72).

ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру был наложен арест (л.д.73,74-76), была проведена оценка имущества, по результатам которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> (л.д.87-88), и ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес> (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была составлена заявка на торги арестованного имущества (л.д.90), арестованное имущество было передано на торги (л.д.91-92), ДД.ММ.ГГГГ Руководителю МТУ Росимуещства в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО было направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги, порученные и организованные ООО «Феникс» (л.д.165,166), по результатам которых победителем была признана Жуйкова Е.М. от которой поступило предложение о цене в размере <данные изъяты> (л.д.100-101).

Сведения о проведении торгов, сроках подачи заявок были размещены сети интернет в свободном доступе на сайте <данные изъяты>, в СМИ (л.д.167,168,170-171).

Поскольку имущество было реализовано, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все запреты со спорной квартиры были сняты судебным приставом-исполнителем (л.д.102,103). Денежные средства от реализации имущества были перечислены в адрес АО «Россельхозбанк» (л.д.104).

В настоящее время право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за Жуйковой Е.М. (л.д.54-56).

Как следует из материалов дела, Карапетян А.Е. о судебных заседаниях по рассмотрению иска АО «Россельхозбанк» к нему, извещен не был, о чем свидетельствуют возвраты конвертов (л.д.218-240).

Поскольку о вынесенном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ истец не знал, им ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, апелляционная жалобы были принята и направлена в Тюменский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.241-245,246-248,253-255).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску АО «Россельхозбанк» к Карапетян А.Е. по правилам первой инстанции (л.д.213-215), до настоящего времени гражданское дело не рассмотрено (л.д.216-217).

Как следует из текста апелляционной жалобы, а также ходатайства о восстановлении срока (л.д.241-245,246-248), о вынесенном Калининским районным судом г. Тюмени решения от ДД.ММ.ГГГГ Карапетян А.Е. узнал ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ к истцу прибыли на осмотр квартиры и сообщили ему, что квартиру выставили на публичные торги, при этом ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении о восстановлении срока не содержится сведений о приостановлении исполнительного производства, тогда как на тот момент торги еще не состоялись и у истца имелась возможность приостановить исполнительное производство.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными, и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем каких-либо нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем, не установлено.

Требуя признать торги недействительными, истец ссылается лишь на то обстоятельство, что на момент проведения торгов решение суда не вступило в законную силу, однако, сведений о том, что служба судебных приставов и организатор торгов были уведомлены о восстановлении истцу срока на апелляционное обжалование, принятии апелляционной жалобы к рассмотрению судом, стороной истца не представлено.

Согласно положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Каких-либо доказательств, что при подаче жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) истец заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства, что обратился любым доступным способом к судебному приставу исполнителю с заявлением, не представлено, несмотря на то, что истцу на тот момент было достоверно известно о том, что квартира выставлена торги.

Учитывая, что ни у судебного пристава исполнителя, ни у организатора торгов не имелось сведений о подаче истцом апелляционной жалобы и принятии ее судом, то у судебного пристава исполнителя не имелось законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Доводы истца о том, что реализация квартиры была произведена на основании не вступившего в законную силу решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку на дату проведения торгов (ДД.ММ.ГГГГ) решение Калининского районного суда г.Тюмени вступило в законную силу.

Определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.253-255), направлено представителю истца и истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.256), вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на подачу жалобы истцу был восстановлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Последующая отмена решения суда, которым обращено взыскание на имущество, само по себе основанием для признания торгов недействительными не является.

Доводы стороны истца о том, что он не знал о принятом решении, о возбуждении исполнительного производства, не имел возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя; под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2007 г. № по делу №).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из заявленных исковых требований и вышеуказанных норм права имеющим значение для дела обстоятельством является направление судебным приставом-исполнителем должнику копий вышеуказанных постановлений, а не ознакомление с ними должника.

При этом бремя доказывания того, что должник в исполнительном производстве был лишен возможности узнать о вынесении вышеуказанных постановлений, возлагается на должника.

Тот факт, что Карапетян А.Е. узнал о вынесенном решении только ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялись, напротив, со стороны пристава выполнены все необходимые действия.

Таким образом, учитывая что истец с заявлением о приостановлении исполнительного производства ни в службу судебных приставов, ни к организаторам торгов не обращался, в апелляционной жалобе такая просьба также отсутствовала, сведений о том, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о восстановлении истцу срока на подачу жалобы не представлено, нарушений, которые бы являлись основанием для признании торгов недействительными не установлено, в настоящее время решение Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не признано, а потому суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Карапетян А.Е. к АО «Россельхозбанк», ООО «Феникс», РОСП Центрального района г. Тюмени, Жуйковой Е.М. о признании торгов недействительными не имеется.

Так как отсутствуют основания для признания торгов недействительными, соответственно не имеется оснований для применения последствий недействительности торгов путем аннулирования регистрационной записи права собственности Жуйковой Е.М. на спорную квартиру.

Так как истец отказался от доводов в части признания торгов недействительными по основанию занижения стоимости квартиры, о чем в подписке, являющейся приложением к протоколу судебного заседания, имеется его подпись, то в данной части требования истца не рассматриваются судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 88, 98, 194-199 ГIIКРФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Карапетян А.Е. к АО «Россельхозбанк», ООО «Феникс», РОСП Центрального района г. Тюмени, Жуйковой Е.М. о признании недействительными результатов торгов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности торгов путем аннулирования регистрационной записи права собственности Жуйковой Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

        Мотивированное решение составлено и подписано судьей 11 июля 2022 года.

Судья Центрального

        Районного суда г.Тюмени         Ю.А.Никитина