Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2023 от 02.06.2023

Дело №12-163/2023

РЕШЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием защитника Казанцева Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Завтрик Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Завтрик Д. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Завтрик Д. Н. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 03час.15мин. в районе 675 км. автодороги «Хабаровск – Владивосток», заявитель управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный номер XXXX, с признаками опьянения: в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель и его защитник ссылаются на отсутствие доказательств вины, поскольку, сотрудники ГИБДД и понятые по делу судом не допрашивались, пройти освидетельствование на месте заявителю не предлагалось, герметично запечатанный мундштук для визуального осмотра, сведения о поверке и сертификации прибора, контрольный забор воздуха не предоставлялись и не производились, понятые не участвовали при составлении процессуальных документов по делу, в которых нет ни одной подписи заявителя.

Защитник Казанцев Р.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Суд, выслушав защитника Казанцева Р.А., изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требования жалобы об отмене постановления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГ в 03час.15мин. в районе 675 км. автодороги «Хабаровск – Владивосток», заявитель управлял транспортным средством автомобилем марки «Тойота Харриер», государственный номер С046КО/125, с признаками опьянения: в виде запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в мировом суде и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых при понятых были зафиксированы отказы заявителя, управлявшего транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, процессуальные права заявителю были разъяснены при понятых, которые при подписании процессуальных документов по делу не выразили своих замечаний.

Судом дана верная оценка доказательств по делу и сделаны выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела и при назначении наказания не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку, опровергаются материалами дела, то обстоятельство, что процессуальные документы не содержат подписей лица, привлекаемого к административной ответственности, не является доказательством отсутствия вины лица, а свидетельствует о реализации заявителем своих прав, предусмотренных статьей     51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обстоятельства невыполнения заявителем законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашли свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы являются несостоятельными и не могут быть достаточными для отмены постановления мирового судьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Завтрик Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Завтрик Д. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Завтрик Д. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Рогалев Е.В.