Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4718/2019 ~ М-4145/2019 от 27.08.2019

66RS0007-01-2019-005109-65 Копия

Дело № 2-4718/2019 Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2019 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Кузьминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кузнецову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Кузнецову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ООО СК «Южурал-Аско» и Мячикова М.А. заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № (страховой полис <данные изъяты> №). ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: водитель Кузнецов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>., г/н №, нарушил п. 3.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с застрахованным транспортным средством. В результате ДТП застрахованному транспортному средству причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 60 847 руб. 30 коп. Денежные средства выплачены потерпевшей. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н № застрахована не была. На момент подачи искового заявления ответчиком частично оплачен ущерб в размере 10 500 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50 347 руб. 30 коп.

На основании изложенного РСА просит взыскать с Кузнецова Е.А. ущерб в размере 50 347 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 42 коп., вернуть излишне уплаченную сумму государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Кузнецов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третье лицо Мячикова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, согласие представителя истца, выраженное в письменной форме, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кузнецова Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мячиковой М.А.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, Кузнецов Е.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом положений Правил дорожного движения, вина Кузнецова Е.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена сотрудниками Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Екатеринбургу, учитывая, что он должен был при возникновении опасности предпринять своевременные меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом Кузнецов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 21.13 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что гражданская ответственности Кузнецова Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик Кузнецов Е.А. свою вину в ДТП не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащее Мячиковой М.А., застраховано в ООО СК «Южурал-Аско» по договору добровольного страхования <данные изъяты> №.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «СК Южурал-Аско» создано ПАО СК «Южурал-Аско», к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения о наименовании истца – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имел место страховой случай, ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, причинен в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Мячиковой М.А. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств Мячикова М.А. обратилась в ООО СК «Южурал-Аско» за получением страховой выплаты. Согласно счету на оплату <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 60 847 руб. 30 коп.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> № ООО СК «Южурал-Аско» произвело выплату страхового возмещения в размере 60 847 руб. 30 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 60 847 руб. 30 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона Кузнецовым Е.А. не застрахована, к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с Кузнецова Е.А.

Из искового заявления следует, что ответчиком добровольно возмещена часть суммы ущерба в размере 10 500 руб.

Соответственно, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 60 847,30 – 10 500 = 50 347 руб. 30 коп.

Ответчиком Кузнецовым Е.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кузнецову Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 025 руб. 42 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Цена заявленного иска составляет 50 347 руб. 30 коп. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при указанной истцом цене иска составляет 1 710 руб. 42 коп.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 025,42 – 1 710,42 = 315 руб. подлежит возврату истцу.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 710 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Кузнецову Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Евгения Александровича в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 50 347 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 руб. 92 коп.

Обязать МРИ ФНС № 25 по Свердловской области возвратить ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ИНН 7453297458, уплаченную в УФК по Свердловской области <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 315 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>