Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2014 ~ М-759/2014 от 13.05.2014

Дело № 2-995/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июля 2014 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локонцевой Е. Г. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

Установил:

Локонцева Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 40 минут в районе 8 км.+750 м. по вине водителя Мухиной В.А., её автомобилю Рено Меган, № были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем. Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, составил -- руб. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненному ИП С*** стоимость восстановительного с учетом износа составила -- руб, без учета износа- -- руб. Просила суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб, штраф в размере 50% от требований удовлетворенных в пользу истца, моральный ущерб в размере -- руб».

В судебном заседании представитель истца Локонцевой Е.Г., по доверенности, Евтихова И.А. уточнила исковые требования. С учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение по ущербу, причиненному в результате ДТП в размере -- руб, утрату товарной стоимости в размере -- руб, неустойку в размере -- руб; -- руб -расходы по проведению независимой оценки; компенсацию морального вреда- -- руб, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований; -- руб- расходы по оплате услуг представителя.

Истец Локонцева Е.Г. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие в деле, доверив представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», по доверенности, Уваров О.В. иск не признал, указав, что страховая компания все обязательства перед истцом выполнила. Результаты судебной экспертизы по установлению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не оспаривал, также просил снизить представительские расходы, компенсацию морального вреда и уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание третье лицо Мухина В.А., извещенная надлежащим образом о слушании дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2014 года в 23 час 40 минут в районе 8 км.+750 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 №, под управлением Мухиной В.А., принадлежащего на праве собственности М1 и автомобиля Рено Меган, № под управлением водителя Локонцевой Е.Г., принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Мухиной В.А., которая управляя транспортным средством ВАЗ 21150 № RUS, следовала по Залегощенскому шоссе со стороны ул. Ливенская, в направлении а/д Крым, при движении в районе 8 км.+750 м. Залегощенского шоссе, при перестроении вправо, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца - Рено Меган, № под управлением Локонцевой Е.Г., в связи с чем нарушила п.8.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца Рено Меган, № получило существенные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 02.03.2014 г., актом осмотра транспортного средства, исследованными в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Мухиной В.А., которой вина в совершенном ДТП не оспаривалась. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Локонцевой Е.Г., не имеется.

Риск гражданской ответственности виновника данного ДТП Мухиной В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис №.

Истец Локонцева Е.Г. обратилась за получением страховой выплаты в ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения вреда, за выплатой страхового возмещения, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания, признав данное происшествие страховым случаем, произвела страховую выплату в сумме -- руб, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ г..

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП С***, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составил -- руб, с учетом износа- -- руб

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, №, составляет с учетом износа -- руб, утрата товарной стоимости – -- руб

Заключение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» сторонами не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их ремонта, с учетом цен на работы и материалы официального дилера на дату вынесения решения. Разработанный экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д*** вариант восстановительного ремонта автомобиля отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным специалистом.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение эксперта ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» Д***, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО, с учетом средних цен на работы и материалы для автомобилей Рено Меган в Орловской области на дату вынесения решения. Разработанный оценщиком вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным оценщиком.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, стороной ответчика представлено не было.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца в части возмещения страховой выплаты восстановительного ремонта со страховой компании подлежат удовлетворению, как основанные на нормах материального права.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме -- руб, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, после проведения судебной экспертизы ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере -- руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения составляет -- руб, с ответчика в пользу Локонцевой Е.Г., с учетом проведенной судебной экспертизы, следует взыскать сумму страхового возмещения, недоплаченного ответчиком, в размере -- руб (-- руб- -- руб--- руб), а также величину утраты товарной стоимости в размере -- руб

Истцом Локонцевой Е.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере -- руб за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., всего 103 дня.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 73 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

По смыслу указанных норм обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему может считаться исполненной надлежащим образом лишь после страховой выплаты в полном размере, либо, по заявлению потерпевшего, ее части, соответствующей предварительно определенной части причиненного вреда. Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате само по себе не освобождает страховщика от предусмотренной законом ответственности за нарушение сроков страховой выплаты в полном размере.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, заявленная истцом неустойка в указанном размере является несправедливой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до -- руб.

Истцом Локонцевой Е.Г. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере -- руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика ООО «СК «Согласие» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО СК «Согласие» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб+-- руб+-- руб + -- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб

Истцом Локонцевой Е.Г. заявлены требования о взыскании в её пользу понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика -- руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Локонцевой Е. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Локонцевой Е. Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере -- руб, величину утраты товарной стоимости в размере -- руб, неустойку в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб

Взыскать с ОАО «СК «Согласие» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Севостьянова Н.В.