Определение по делу № 7-70/2020 от 31.01.2020

Дело № 7-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2020 года                                                                                город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Мегасервис» Кашиной О.В. – Сонина П.В. на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Мегасервис" Кашиной Ольги Васильевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области № 135-к от 15 октября 2019 года генеральный директор ООО «Мегасервис» Кашина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года указанное постановление изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание на нарушение лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части отсутствия в тамбуре подъезда №4 многоквартирного жилого дома №124/2 по ул.Пограничная в г. Благовещенске дверного блока. В остальной части указанный акт оставлен без изменения, жалоба генерального директора ООО «Мегасервис» Кашиной О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, защитник генерального директора ООО «Мегасервис» Кашиной О.В. – Сонин П.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи Благовещенского городского суда отменить. Полагает, что в действиях генерального директора отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку инженерная система дома №124/2 по ул.Пограничной г.Благовещенска является исправной, появление воды в подвальном помещении связано с повышением уровня грунтовых вод, вызванным обильными осадками. Обращает внимание на то, что при производстве по делу не проведена экспертиза на предмет определения причин затопления подвального помещения в многоквартирном доме, не рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении привлекаемого лица наказания в виде предупреждения. Полагает, что генеральный директор ООО «Мегасервис» не может нести ответственность за все нарушения, допущенные Обществом, к ответственности должны привлекаться должностные лица ООО «Мегасервис».

В судебном заседании защитник генерального директора ООО «Мегасервис» Кашиной О.В. – Сонин П.В. доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в жилищную инспекцию. Указывал, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований закона, выразившиеся в ненаправлении по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности, извещения о времени рассмотрения дела; в справке о разъяснении прав защитнику Куличенко А.А. отсутствует подпись должностного лица, что свидетельствует том, что фактически права защитнику не разъяснялись; при рассмотрении дела и жалобы на постановление Гребнева В.С. не вызывалась, что нарушило ее права как потерпевшей. Считал, при назначении наказания Кашиной О.В. не учтено, что она является руководителем Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, в связи с чем имелись основания для назначения ей наказания в виде предупреждения.

Потерпевшая Гребнева В.С. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, указывала, что в доме 124/2 по ул. Пограничной в г. Благовещенске проживает около 20 лет. Квартира находится на первом этаже дома. Подвал дома содержится в ненадлежащем состоянии, часто в подвале стоит вода, из-за чего в квартире повышенная влажность, плесень. Управляющая компания действенных мер не принимает, могут приехать посмотреть, и сказав, что это грунтовые воды, уехать не откачав воду. В сентябре 2019 года подвал был затоплен, никакие работы управляющей организацией по осушению и очистке подвала не проводились. Она обращалась с заявлением в ООО «Мегасервис», ответа не получила.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей Благовещенского городского суда правила указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2019 года на основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Амурской области №592-л от 17 сентября 2019 года в отношении ООО «Мегасервис» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено затопление подвального помещения, многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская области г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 124/2, что является нарушением п.4.1.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2007 года, а также отсутствие дверных блоков в подъездах 2 и 4 данного дома, что является нарушением п.4.7.2 указанных Правил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Мегасервис" Кашиной О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 15 октября 2019 года генеральный директор ООО «Мегасервис» Кашина О.В. признана виновной в том, что являясь должностным лицом ответственным за управление многоквартирным домом, не обеспечила соблюдение лицензионных требований предусмотренных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, которые привели к ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская области г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 124/2.

Действия генерального директора ООО «Мегасервис» Кашина О.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

При пересмотре дела по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, судья Благовещенского городского суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав доказанным факт нарушения лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части ненадлежащего содержания подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская области г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 124/2 и отсутствия в тамбуре подъезда №2 указанного дома дверного блока, исключил из постановления по делу об административном правонарушения указания на нарушения лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части отсутствия в тамбуре подъезда №4 многоквартирного жилого дома №124/2 по ул. Пограничная в г. Благовещенске дверного блока.

Факт совершения генеральным директором ООО "Мегасервис" Кашиной О.В. вменяемого административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами: актом проверки от 30 сентября 2019 года №592-л, предписанием от 30 сентября 2019 года №592-л, протоколом об административном правонарушении от 07 октября 2019 года №197 и иными материалами дела.

Исследовав все доказательства, добытые по делу об административном правонарушении, и оценив их по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа при рассмотрении дела и судья Благовещенского городского суда при пересмотре постановления по жалобе пришли к правильному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО "Мегасервис" Кашиной О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что затопление подвального помещения многоквартирного жилого дома связано с повышением уровня грунтовых вод и ООО «Мегасервис» и его должностные лица не могут нести за это административную ответственность являлись предметом оценки судьи Благовещенского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам указанным в обжалуемом судебном акте.

Как верно отражено в решении судьи городского суда возникновение недостатков в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома вследствие неблагоприятных природных явлений, не снимает с управляющей компании обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.

При этом суд принимает во внимание показания потерпевшей Гребневой В.С. о том, что подвальное помещение содержится в неудовлетворительном состоянии длительное время, ООО «Мегасервис» мер к откачке воды, просушке и очистке повального помещения не принимает. В результате в жилой квартире первого этажа постоянно повышена влажность, стены квартиры в плесени.

Ходатайство стороны защиты о назначении и проведении судебной экспертизы рассмотрено судьей Благовещенского городского суда в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ. Оснований не согласиться с определением судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

Доводы защитника о том, что Кашина О.В. не является субъектом вмененного ей административного правонарушения противоречат собранным по делу доказательствам.

Как следует из раздела 8 Устава ООО «Мегасервис» генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью, при этом совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции (п.8.11 Устава), в том числе осуществляет в обществе организационно- распорядительные и административно- хозяйственные функции.

Утверждения защитника о нарушении прав Кашиной О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в ненаправлении извещения по месту ее регистрации, не могут повлечь отмену судебного акта. Указанные доводы были проверены судьей Благовещенского городского суда и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Вопреки доводам жалобы процессуальные права при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашиной О.В. и его рассмотрении защитнику Куличенко А.А. были разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в протоколе об административном правонарушении и расписке о разъяснении прав.

Ссылки защитника в судебном заседании на нарушение прав потерпевшей Гребневой В.С., не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку потерпевшая Гребнева В.С. принимала участие в судебном заседании Амурского областного суда, ей была предоставлена возможность давать пояснения, заявлять ходатайства, пользоваться услугами представителя. Заявлений от потерпевшей о нарушении ее прав не поступило.

Действия должностного лица - генерального директора ООО "Мегасервис" Кашиной О.В. верно квалифицированы по части 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, административное наказание Кашиной О.В. назначено с соблюдением положений ст.ст.3.1, 3.2, 3.3 и 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку ненадлежащее содержание подвального помещения многоквартирного жилого дома ставит под угрозу здоровье проживающих в нем людей.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом государственной жилищной инспекции Амурской области и судьёй Благовещенского городского суда Амурской области допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Мегасервис" Кашиной Ольги Васильевны оставить без изменения, а жалобу защитника Сонина П.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54).

Судья Амурского

областного суда                                                                        Т.Г. Аксаментова