Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2019 ~ М-635/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-839/2019

УИД 29RS0024-01-2019-000846-74

18 июня 2019 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., при секретаре Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Морозовой В.Ю. к ИП Галашеву С.С. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Морозова В.Ю.. обратилась в суд с иском к ИП Галашеву С.С. о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 16.11.2018 между сторонами был заключен договор оказания услуг №***, согласно которому ответчик по заданию истца обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели по индивидуальным размерам. Договором определена стоимость работ в размере 98 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора срок исполнения услуги не должен превышать 30 рабочих дней (со дня внесения заказчиком авансового платежа). Авансовый платеж в размере 60 000 руб. был внесен заказчиком 17.11.2018. Согласно акту приемки ответчик завершил монтажные работы (доставка, сборка и установка мебели) 03.04.2019. Пунктом 2.1 договора установлена ответственность исполнителя за невыполнение условий договора в виде штрафа в размере 1% от суммы изделия за каждый день просрочки без ограничения максимальной суммы. Истец полагает, что условия договора ответчиком до сих пор не выполнены, в связи с чем вправе требовать оплаты неустойки. С учетом уточнений просит взыскать неустойку за период с 29.12.2018 по 27.05.2019 в размере 145 040 руб., затраты на почтовые расходы (на отправку претензии) в размере 60,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца А. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что оставшуюся сумму по договору в размере 38 000 руб. истица была готова оплатить ответчику при приемке работ, но ответчик отказался принять денежные средства, сославшись на то, что эту сумму следует расценивать как неустойку за длительность выполнения работ. Работы в полной комплектации были приняты ею 03.04.2019.

Ответчик – ИП Галашев С.С. в суд не явился, свои возражения изложив в отзыве на иск.

Возражения по иску ответчик мотивирует тем, что стоимость работ по договору была определена в размере 98 000 руб. В дальнейшем, ввиду нарушения сроков выполнения работ, стоимость по договору была уменьшена до 60 000 руб. Учитывая, что фактически до договору оплачена сумма в размере 60 000 руб., следовательно, размер неустойки не может превышать эту сумму. Исходя из цены договора полагает, что неустойка в размере 38 000 руб. фактически оплачена 03.04.2019. Одновременно просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Также просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (ч. 4 ст. 709 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.11.2018 между ИП Галашевым С.С. и Морозовой В.Ю. был заключен договор подряда №***, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется изготовить, доставить и смонтировать по адресу заказчика мебель (перечень предметов мебели, используемые при производстве материалы определены в соответствии с приложением № 1 к договору).

По условиям договора (п. 2.1) ИП Галашев С.С. обязался выполнить определенную в договоре работу в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня внесения заказчиком авансового платежа.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие о стоимости готового смонтированного изделия - 98 000 руб.

Пунктом 1.3 стороны предусмотрели, что исполнитель приступает к выполнению работ со дня поступления авансового платежа в сумме 60 000 руб.

В пункте 1.4 стороны договорились, что оставшуюся сумму в размере 38 000 руб. заказчик оплачивает при приемке изделия.

Материалами дела подтверждается, что авансовый платеж был оплачен заказчиком 17.11.2018, о чем имеется соответствующая отметка в приложении № 1 к договору.

Применительно к условиям договора №*** от 16.11.2018 определенные в договоре работы должны были быть выполнены в течение 30 рабочих дней, начиная с 17.11.2018, то есть до 28.12.2018.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к условиям договора №*** от 16.11.2018 работы по доставке, сборке и установке мебели должны были быть окончены ИП Галашевым С.С. до 28.12.2018 включительно, окончены же они в действительности 03.04.2019, что подтверждается актом приемки на л.д. 9.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием предъявления настоящего иска является нарушение подрядчиком срока выполнения работ, соответственно, в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие подрядчика от ответственности, в том числе то, что ответчик в установленный договором срок выполнил свои обязательства по договору, лежит на ответчике.

Вместе с тем ответчиком не представлено достоверных доказательств о том, что работы по договору №*** от 16.11.2018 им были выполнены в установленный договором срок (до 28.12.2018 включительно), в отзыве ответчика он подтвердил факт нарушения сроков выполнения работ.

П. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

За невыполнение исполнителем условий договора стороны в п. 2.1 договора согласовали условие о размере штрафа в пользу заказчика - 1% от суммы стоимости изделия в день.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права потребителя.

06.04.2019 истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить неустойку, предусмотренную п. 2.1 договора №*** от 16.11.2018 за период с 17.11.2018 по 03.04.2019.

В ответе на претензию ответчик не усмотрел оснований для её удовлетворения, указав, что все обязательства по договору выполнены в полном объеме и в связи с длительным исполнением работ стоимость услуг по договору (цена работы) была уменьшена на сумму в размере 38 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом представлен расчет неустойки за период с 29.12.2018 по 27.05.2019 на сумму 145 040 руб. (98 000 руб. х 1% х 148 дней).

Расчет истца судом проверен, расчет признан неправильным

Период неустойки следует исчислять до фактического завершения выполнения работ – до 03.04.2019, при расчете размера неустойки исходить из стоимости изделия в 98 000 руб.

Период неустойки будет составлять с 29.12.2018 по 03.04.2019 – 96 дней, формула расчета будет следующей: 98 000 руб. х 1% х 96 дн. = 94 080 руб. Такой размер неустойки не превышает установленный Законом о защите прав потребителей максимальный размер.

    Является несостоятельным довод ответчика о том, что цена по договору №*** от 16.11.2018 была уменьшена до 60 000 руб., полагая, что именно этой суммой следует руководствоваться при исчислении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Договором №*** от 16.11.2018 не предоставлено право на изменение условий договора в одностороннем порядке. Более того, п. 5.1 договора стороны согласовали условие о том, что все изменения и дополнения в настоящему договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Доказательств изменения цены договора №*** от 16.11.2018 в установленном порядке ответчиком не представлено.

Нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в силу статьи 330 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и пункта 2.1 договора влечет начисление подрядчику неустойки (штрафа, пени). Неустойка подлежит исчислению исходя из общей суммы заказа, применительно к настоящему делу – из 98 000 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснении в пунктах 73,75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить данные по стоимости кредита, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Право суда, делегированное положениями ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к обстоятельствам дела, исходя из размера неустойки, периода просрочки, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает возможным уменьшить ее до 50 000 руб.

Суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя Морозовой В.Ю. составляет 25 000 руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представлены подтверждающие документы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ сторона ответчика доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию сумм судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Такая сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых услуг по отправке претензии в размере 60,50 руб.

Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в данном случае несение истцом почтовых расходов по направлению ответчику претензии не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в порядке главы 7 ГПК РФ согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и не могут быть признаны убытками истца в понимании ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ИП Галашева С.С., как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Галашева С.С. в пользу Морозовой В.Ю. неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 12 000 руб. Всего взыскать 87 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Галашева С.С. государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1700 руб.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья                         О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019.