Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-213/2023 от 04.05.2023

Мировой судья Степанов В.А.                                                  12-213/2023

РЕШЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судья Пушкинского городского суда <адрес> Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу представителя Личука В. В. – Филатовой А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района от <дата> Личук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Представитель Филатова А.С. обратилась с жалобой на постановление, полагая его незаконным.

Личук В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Филатова А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала. Подтвердила, что транспортным средством управлял Личук В.В. Чек прибора Алкотектор и составленный на его основе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Личук В.В. подписывал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, <дата> в 00 час 05 минут Личук В.В. по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Chevrolet Lacetti гос.рег.знак В991РС190, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Личука В.В. установлено состояние алкогольного опьянения – л.д. 7, 8, иными материалами дела, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Личука В.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения – запах алкоголя из рта, неустойчивость позы.

В отношении Личука В.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,131 мг/л).

Названные признаки, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее - Правила), являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил - с участием двух понятых.

Довод жалобы о том, что чек прибора Алкотектор и составленные на его основе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами из-за отсутствия свидетельства о поверке указанного прибора, опровергается имеющемся в деле свидетельством о поверке № С-ВТ/24-05-2022/158376706 Алкотектора, действительного на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Личука В.В. л.д. 49.

Доводы жалобы о том, что свидетельские показания инспектора ДПС Карасева А.А. основаны на догадках и предположениях, суд находит несостоятельными. Инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сараевский» был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. Показания должностного лица, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 103), обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом не имеется, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Личук В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░░░░░░░