Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7808/2023 ~ М-6259/2023 от 23.05.2023

                                                                                              Дело №

УИД: 50RS0031-01-2023-008537-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа    2023 года                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре                            Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Зуева Андрея Леонидовича к ПАО «МТС» об обязании произвести перерасчет, разблокировать абонентский номер, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил разблокировать абонентский номер +№, обязать произвести перерасчет оплаты за услуги связи по абонентскому номеру +АДРЕС, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

     В обоснование требований указано, что в 1995 году ФИО2 приобрел Sim-карту с абонентским номером +№ и заключил договор об оказании услуг связи с сотовым оператором ПАО «МТС». В период действия договора, а именно 17.03.2023г. ответчиком указанный номер был заблокирован и был выставлен счет за услуги связи на сумму 13230,84 руб. Так как абонентский номер оказался заблокированным, 06.04.2023г. он обратился с претензией в ПАО «МТС», однако претензия оставлена без удовлетворения. В своем ответе ответчик ссылался на то, что абонентский номер +№ был зарегистрирован в сети (МТС Армения), то есть в международном роуминге. Оборудованием указанного роумингового партнера были переданы данные о факте выхода в сеть Интернет в объеме 17448960 байт на сумму 1774,99 руб. Кроме того, находясь в международном роуминге (Израиль), абонентом был совершен телефонный звонок на абонентский номер +№ длительностью 74 минуты на сумму 9250 руб. Ответчик приостановил оказание услуг связи за неоплату услуг связи, которые фактически предоставлены не были. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с данным иском.

      Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

      Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что ФИО2 не является абонентом ПАО «МТС», между истцом и ответчиком отсутствует договор оказания услуг сотовой связи с выделением абонентского номера, абонентом по абонентскому номеру является другое лицо.

      Третье лицо: представитель ООО «ЭЛАН» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

      Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

    Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

      В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» для целей этого закона используются следующие основные понятия: абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

       Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Согласно статье 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

      Истец полагает, что сотовый оператор нарушил его права, заблокировав без предупреждения его абонентский номер и приостановив оказание услуг связи. Ответчик должен был действовать в рамках Федерального закона «О связи», во исполнение которого постановлениями правительства утверждены Правила оказания различных видов услуг связи. Локальные нормативные акты ответчика, ограничивающие его права по сравнению с федеральным законом, не должны противоречить федеральным и являются ничтожными.

     Суд не может согласиться с доводами истца, неверно трактующего обстоятельства дела и положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Так, согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

     Согласно пунктам 47 и 48 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором. Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

      Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

      В силу ст. 426 ГК РФ, договор на оказание услуг связи является публичным договором.

     В силу ч.1 ст.28 ФЗ № от 07.07.2023г. «О связи» тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством РФ о естественных монополиях.

      Как указано в п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. № «О порядке оказания услуг телефонной связи» оплата услуг телефонной связи осуществляется в форме наличных и безналичных расчетов. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента.

      Согласованный сторонами порядок пользования услуг связи в роуминге соответствует действующему законодательству РФ, так как соответствует с п. 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 09.12.2014г.

Согласно ответу по запросу суда от ПАО «Мобильные телесистемы» поступила информация, что абонентский номер +№ выделен ПАО «МТС» абоненту ООО «ЭЛАН» по договору оказания услуг подвижной связи. Оплата услуг связи, потребленных с использованием абонентского номера +№, осуществляется ООО «ЭЛАН» посредством безналичного перевода денежных средств с банковского счета ООО «ЭЛАН» на лицевой счет абонентского номера +№. В период с 17.03.2023г. на лицевом счете абонентского номера имеется задолженность в размере 13230,84 руб., в связи с чем оказание услуг связи было приостановлено.

     Показаниями оборудования роумингового партнера ПАО «МТС» переданными в Автоматизированную систему расчетов ПАО «МТС» подтверждается, что абонентский номер +№ был зарегистрирован в сети (МТС Армения), то есть в международном роуминге. Оборудованием указанного роумингового партнера были переданы данные о факте выхода в сеть Интернет в объеме 17448960 байт на сумму 1774,99 руб. Кроме того, находясь в международном роуминге (Израиль), абонентом был совершен телефонный звонок на абонентский номер +№ длительностью 74 минуты на сумму 9250 руб.

      ПАО «МТС» со своей стороны в момент поступления данных роумингового партнера об оказанных услугах в роуминге и преодолении нулевого остатка, на основании п.44 Правил оказания услуг связи № и п.9.2 условий МТС, учитывая недостаточность денежных средств на лицевом счете абонента приостановило оказание услуг связи.

      Учитывая вышеизложенное, поскольку корректность начислений по абонентскому номеру подтверждена имеющимися в материалах дела документами, оснований для списания задолженности за пользование услугами связи не имеется.

      Согласно разъяснениям, данным в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

     По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

     Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

      Заявляя требование об обязании ответчика произвести перерасчет выставленного ответчиком счета за услуги связи в сумме 13230,84 руб. истец указывает, что выставленный счет является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310,426,779 ГК РФ, 44 ФЗ от 07.07.2003г. № «О связи», п.44 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014г. № «О порядке оказания услуг телефонной связи», принимая во внимание, что истец абонентом ПАО «МТС» не является, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, абонентом по абонентскому номеру является третье лицо, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий, бездействия ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, суду также представлены не были, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «МТС» об обязании произвести перерасчет оплаты за услуги связи по абонентскому номеру +№, обязании разблокировать абонентский номер +№, взыскании компенсации морального вреда 500 000,00 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                              Л.С.Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.