Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 07.09.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000554-73

Дело №12-36/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г.Беломорск 27 октября 2022 г.

    Судья Беломорского районного суда Республики Карелия Захарова М.В., при ведении протокола секретарем Сидоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романа В.Б. на определение инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району 29 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 4 августа 2022 г., которым указанное определение оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения решением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от 4 августа 2022 г., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роман В.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что на 781 км. + 168 метров а/д Р-21 «Кола» в 9 часов 00 минут 26 марта 2022 г. водитель транспортного средства <данные изъяты>, Роман В.Б. не учел дорожные условия, а именно состояние дорожного покрытия, что выразилось в наличии снега на проезжей части дороги, а также метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения (снегопад), а также в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего потерял управление транспортным средством и допустил неконтролируемый занос. В результате заноса произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением Минакова В.А.

В поданной жалобе и письменных пояснениях к ней Роман В.Б. выражает несогласие с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением начальника ОГИБДД ОМВД по его жалобе.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на допущенные дорожной службой, в управлении которой находится участок дороги, нарушения ГОСТ Р 50597-2017, выразившиеся в несоблюдении требований о расчистке дороги от снега и устранении зимней скользкости. Указывает, что в день дорожно-транспортного происшествия был сильный снегопад, а должностное лицо, делая выводы о характере его действий, не произвел замеры снежного покрова, чем нарушил процессуальный порядок сбора доказательств. Поскольку оснований для возбуждения производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имелось, просит исключить из мотивировочной части определения указание на то, что он не учел дорожные условия и нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе поставлен вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель Роман В.Б. не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, доверил ведение дела в суде своему защитнику Лосунову О.И.

Защитник Лосунов О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что отмена определения имеет правовое значение для последующего решения вопроса о возмещении вреда в гражданско-правовом порядке.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, лейтенант полиции Потехин Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, на законности определения настаивал, указал, что вина Роман В.Б. в совершении административного правонарушения не установлена, в связи с чем оснований для возбуждении дела не имелось в силу п. 2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ. Толщина снежного покрова была на спорном участке дороги не значительна, в связи с чем проводить её замеры было не целесообразно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а начальником органа – решения по жалобе в полном объеме соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, после поступления заявления о дорожно-транспортном происшествии инспекторами ДПС с соблюдением процессуальной формы и после разъяснения прав были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия - Роман В.Б. и Минаков В.А., данным доказательствам придана процессуальная форма в виде письменных объяснений, составлена схема дорожно-транспортного происшествия с описанием повреждений транспортных средств.

Из письменных объяснений Роман В.Б. следует, что 26 марта 2022 г. в 9 часов 00 мин он, управляя автомобилем «Инфинити QX-80» двигался на 781 км.а/д Р-21 «Кола» в направлении г. Мурманска, где произошел занос транспортного средства, что повлекло столкновение с транспортным средством марки «VolvoXC-90», которое двигалось по полосе предназначенной для встречного движения. В результате столкновения транспортное средство «VolvoXC-90» съехало в левый по ходу движения автомобиля «Инфинити QX-80» кювет, а сам автомобиль «Инфинити QX-80» развернуло и произошло отделение заднего левого колеса.

В письменных объяснениях Минакова В.А. указано, что 26 марта 2022 г. в 9 часов 00 мин. Минаков В.А., управляя автомобилем «VolvoXC-90», на 781 км.а/д Р-21 «Кола», двигаясь в направлении г. Москва увидел, что транспортное средство «Инфинити QX-80», которое двигалось навстречу ему, начало заносить, при этом водитель данного автомобиля совершил столкновение с автомобилем «VolvoXC-90» задним левым колесом по касательной траектории. Удар пришелся в переднюю часть транспортного средства. В результате столкновения водитель автомобиля «VolvoXC-90» совершил съезд в правый по ходу движения кювет.

На месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС была составлена схема, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на дороге после дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав письменные материалы дела, оценив приведенные в них сведения, должностное лицо ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району пришло к выводу об отсутствии в действиях Роман В.Б. состава административного правонарушения, в связи с чем вынесло     определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в том числе вины Роман В.Б.

Проверяя законность данного определения по жалобе Роман В.Б., врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району дал оценку его доводам, указав, что участок автодороги находится в обслуживании ООО «Технострой», 26 марта 2022 г. мастером обслуживания являлся Ш., который пояснил, что в эту дату имели место быть неблагоприятные погодные явления, которые выражались в сильном снегопаде, при этом на автодороге обеспечивалась своевременная очистка дорожного покрытия. Имелось наличие рыхлого снега, не превышающего требований, установленных ГОСТ P50597-2017 (п. 8.2), а именно 1-2 см. для дорог 3 категории. Исходя из материалов, участниками дорожно-транспортного происшествия не заявлялось о каких-либо недостатках содержания дороги, что подтверждается их объяснениями. Также должностными лицами, оформлявшими ДТП, не производились замеры и наличие рыхлого снега, снежно-ледяного покрытия. На данный момент установить нарушение требований п. 8.2 ГОСТ 1350597-2017 не представляется возможным.

Определение и решение по жалобе вынесены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ, регламентирующей поводы и порядок возбуждения дела, а также случаи вынесения мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем, в мотивировочной части определения содержатся выводы, формулировки которых не допустимы к использованию в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава.

Так, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из определения следует, что водитель Роман В.Б., управляя автомобилем «Инфинити QX-80», при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем Минакова В.А.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (в том числе вины).

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роман В.Б. не соответствует требованиям закона, поскольку фактически содержит выводы о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах определение инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Беломорскому району 29 июня 2022 г. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что Роман В.Б. не учел дорожные условия, а именно состояние дорожного покрытия, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, требования, которые заявляет Роман В.Б. в настоящей жалобе о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не соответствуют полномочиям судьи районного суда, проверяющему законность определения и решения по жалобе. С учетом положений ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство возможно только лишь по возбужденному делу об административном правонарушении, в то время как в действиях Роман В.Б. не установлено признаков состава административного правонарушения, что исключает возможность возбуждения дела как такового.

Из административного материала также не усматривается, что Роман В.Б. при производстве по делу об административном правонарушении обращался с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и по данному заявлению не принято процессуального решения, в связи с чем оснований полагать, что его права нарушены, не имеется. Более того, данные доводы не относимы к проверке законности именно обжалуемого определения, поскольку факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Роман В.Б. никаким образом не исключает возможность возбуждения дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении организации, обслуживающей спорный участок автодороги. Субъектами данных правонарушений являются разные лица, деяния имеют разные составы, а потому принятые по ним процессуальные решения не являются взаимоисключающими. К полномочиям судьи районного суда решение вопроса о возбуждении дела по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не относится.

Оснований для удовлетворения жалобы в части проверки соблюдения процедуры замеров толщины снежного покрова судья не усматривает, поскольку что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ подлежит выяснению только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, истечение которого в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Поскольку срок давности привлечения Роман В.Б. к административной ответственности истек, при этом принятым по событию административного правонарушения в отношении Роман В.Б. определении в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием состава, в том числе и его вины, оснований для отмены определения и направления дела на новое рассмотрение судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░