Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2142/2023 ~ М-2017/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-2142/2023

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                                       04 декабря 2023 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего:      судьи Тирской А.С., при секретаре Халерской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова А.А. к Погосяну Р.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к Погосян Р.Ж. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что он, Егоров А.А., являюсь владельцем автомобиля «МАЗДА 3», VIN №, регистрационный знак №. Данный факт подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.45минут в результате противоправных действий Ответчика, выразившихся в том, что Ответчик переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, по адресу: <адрес>, в результате чего был сбит моим автомобилем «Мазда-3» регистрационный знак №, и, в результате своих противоправных деяний, повредил мой автомобиль, а именно: лобовое стекло (разрушено), капот (деформирован на S более 50% с изломом каркаса), обивка капота (деформирована с образованием разрыва в верхней и нижней части).

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения автомобиля МАЗДА 3 Рег.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», Заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ).

Для определения размера причиненного мне ущерба мною был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, (предметом которого являлось проведение оценки рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения моего автомобиля), с ООО «ТимЭксперт», ОГРН 1147746575239. Услуги указанной организации по оценке стоимости права требования на возмещение ущерба, составили <данные изъяты>.

Отчетом №ФИ 127/22 от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения автомобиля МАЗДА 3 Peг.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ», Заключением о стоимости ремонта транспортного средства №ФИ 127/22 от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение к Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ), определен размер восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>.).

Он неоднократно обращался к Ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, что подтверждается копией Претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (Приложение), звонил по телефону. Однако Ответчик проигнорировал мои требования и до сих пор не возместил причиненный моему имуществу вред и понесенные им расходы.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Погосян Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в его пользу <данные изъяты>.) в качестве возмещения причиненного материального вреда.;    Взыскать с Погосян Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в его пользу расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценки стоимости права требования на возмещение ущерба, возникшее в результате повреждения автомобиля МАЗДА 3 Peг.знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.; Взыскать с Погосян Р.Ж. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в его пользу компенсацию судебных издержек по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Егоров А.А. не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Погосян Р.Ж. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика Погосяна Р.Ж. с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23ч.45минут Погосян Р.Ж. переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, по адресу: <адрес>, в результате чего был сбит автомобилем «Мазда-3» регистрационный знак №, принадлежащий Егорову А.А. и, в результате своих противоправных деяний, повредил автомобиль, а именно: лобовое стекло (разрушено), капот (деформирован на S более 50% с изломом каркаса), обивка капота (деформирована с образованием разрыва в верхней и нижней части).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Погосян Р.Ж.

Виновником наступления ущерба, является Погосян Р.Ж., ответчик по настоящему гражданскому делу.

Согласно ПТС № собственником (владельцем) автомобиля Мазда-3 регистрационный знак № является Егоров А.А.

Согласно отчету №ФИ127/22 ООО «ТимЭксперт» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда-3 регистрационный знак Т986КВ790, стоимость восстановительного ремонта составила 110296,50 руб.; с учетом износа – 60410,46 руб.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд исходит из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине Погосяна Р.Ж.

Суд при рассмотрении дела находит установленной вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда Погосяна Р.Ж., наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда Погосяна Р.Ж. и наступившими у истца Егорова А.А. неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Погосяна Р.Ж.

Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не представил.

Егоров А.А. обратился к Погосяну Р.Ж. с претензией, указав сумму причиненного ущерба, срок и реквизиты для перечисления. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Таким образом, ущерб, возникший при повреждении автомобиля Мазда-3 регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., подлежит возмещению ответчиком Погосяном Р.Ж.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб. ООО «ТимЭксперт», что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости экспертного заключения ООО «ТимЭксперт» в размере <данные изъяты> руб., также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Егорова А.А., суд принимает решение и о взыскании в пользу истца с ответчика Погосяна Р.Ж. суммы оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егорова А.А. к Погосяну Р.Ж. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Погосяна Р.Ж. в пользу Егорова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Погосяна Р.Ж. в пользу Егорова А.А. в счет возмещения затрат на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                   А.С. Тирская