Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2072/2024 от 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2024 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием ответчика Власовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2024 (УИД 38RS0003-01-2023-003692-54) по иску ООО «Траст» к Власовой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Власовой О.И., в котором указало на то, что 30.01.2014 ПАО «Сбербанк России» и Власова О.И. заключили кредитный договор № 521811, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под ***% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно в полном объеме предоставлен кредит на условиях, предусмотренных договором. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору цессии № ПЦП11-10 от 14.09.2018, сумма задолженности по основному долгу составляет 82895,24 руб., сумма просроченных процентов составила 62298,06 руб., сумма задолженности по неустойке составила 8169,37 руб. 14.09.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП11-10, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № 521811 от 30.01.2014. На момент заключения договора цессии размер неустойки составил 8169,37 рублей В период с 14.09.2018 по 16.08.2023 (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 1432,65 рублей, за счет которых были погашены проценты за пользование кредитом. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 151930,02 руб., из которых: 82 895,24 руб. - сумма основного долга, 60865,41 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 8169,37 руб. - сумма неустойки. Просит суд взыскать с Власовой О.И. задолженность по кредитному договору № 521811 от 30.01.2014 в размере 151930,02 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4238,60 рублей.

Истец представитель ООО «Траст» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Власова О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, не возражала против их удовлетворения. Ранее заявляла ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы, изложенные в иске, выслушав мнение ответчика, признавшего исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, которые суд принимает, поскольку они являются относимыми и допустимыми, содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд считает установленным, что 30.01.2014 между ПАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) и Власовой О.И. на основании поданного заявления на получение потребительского кредита был заключен кредитный договор № 521811, по условиям которого Власовой О.И. был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под *** % годовых, что подтверждается кредитным договором № 521811 от 30.01.2014, графиком платежей, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита.

31.03.2015 между ПАО Сбербанк и Власовой О.И. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменен срок предоставления кредита до 84 месяцев.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Судом установлено, что Власова О.И. воспользовалась денежными средствами, представленными ПАО Сбербанк в качестве кредита.

Из искового заявления следует, что ответчик Власова О.И. свои обязательства по кредитному договору № 521811 от 30.01.2014 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 151930,02 рублей, из которых: 82 895,24 рубля - сумма основного долга, 60 865,41 рубль - сумма процентов за пользование кредитом, 8 169,37 рублей - сумма неустойки.

14.09.2018 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО «ТРАСТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП11-10, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (п. 1.1).

В соответствии с Выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № ПЦП11-10 от 14.09.2018, цедент передал, а цессионарий принял в том числе, права по кредитному договору № 521811 от 30.01.2014 в размере 155963,57 рублей, в том числе: 82 895,24 рублей – задолженность по основному долгу, 62 298,06 рублей – задолженность по процентам, 8169,37 рублей – задолженность по неустойке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Траст» является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в результате заключения между ПАО Сбербанк и ООО «Траст» договора цессии № ПЦП11-10 от 14.09.2018, истцу ООО «Траст» перешли права (требования) по кредитному договору № 521811 от 30.01.2014, заключенному между ПАО Сбербанк и Власовой О.И..

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто наличие ненадлежащего и несвоевременного исполнения Власовой О.И. своих обязательств по указанному кредитному договору. Ответчик не исполнил свои обязательства по погашению данного кредита в установленном размере, в указанные в договоре срок и в порядке.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку он соответствует условиям кредитного договора. При этом Власовой О.И. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по указанному кредитному договору. Своего расчета ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик Власова О.И. сумму задолженности и расчет истца не оспаривала, вместе с тем, при подаче заявления об отмене заочного решения суда заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.9.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом ранее, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей).

В силу требований статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно выписке из лицевого счета Власова О.И. до 30.08.2016 внесла последний платеж в счет погашения кредита, согласно графика платежа – 30.09.2016 Власовой О.И. должен был быть внесен следующий платеж в счет погашения задолженности, однако в указанную дату платеж не поступил, ответчик полностью прекратил исполнение обязательств, которые на него были возложены договором, в связи с чем, о нарушении права истцу стало известно с 30.09.2016.

17.12.2016 мировым судьей судебного участка *** Центрального района г. Братска был вынесен судебный приказ № 2-3463/2016 о взыскании с Власовой О.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 521811 от 30.01.2014 в размере 200 179,22 рублей, который определением того же мирового судьи от 07.02.2023 был отменен. Следовательно, срок исковой давности увеличился на 6 лет 1 месяц 20 дней.

Из материалов дела судом установлено, что исковое заявление ООО «Траст» в Братский городской суд Иркутской области направлено 29.08.2023, т.е. исковое заявление подано в пределах трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, суд находит, что истец не пропустил срок исковой давности, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Довод ответчика о погашении кредита, не нашел своего подтверждения, из материалов дела судом установлено, что ПАО Сбербанк выдало Власовой О.И. два кредита, по которым ответчиком допускалась просрочка платежа, по судебному приказу от 17.12.2016 года с Власовой О.И. взыскана задолженность по двум кредитным договорам. Погашение задолженности производилось путем удержания из доходов ответчика на погашение двух кредитов, задолженность по кредитному договору № 521811 от 30.01.2014, в полном объеме не погашена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по кредитному договору № 521811 от 30.01.2014 в размере 151930,02 рублей, в том числе: 82 895,24 рубля - сумма основного долга, 60 865,41 рубль - сумма процентов за пользование кредитом, 8 169,37 рублей - сумма неустойки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, что ООО «Траст» при подаче иска к Власовой О.И. была уплачена государственная пошлина в размере 4 238,60 рублей. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Власовой Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ***, в пользу ООО «Траст» ***, задолженность по кредитному договору № 521811 от 30.01.2014 года в размере 151 930,02 рубля, из которых: 82 895,24 рубля - сумма основного долга, 60 865,41 рубль - сумма процентов за пользование кредитом, 8 169,37 рублей - сумма неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 238,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 04.09.2024 года.

Судья: М.П. Синицына