Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4440/2022 ~ М-2490/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-4440/2022

59RS0007-01-2022-003600-62

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 августа 2022 года                                                                                  город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Габдульбаровой Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием истца Мельничука Е.Е.,

представителя истца Столярова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Курочкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничука Е. Е.ча к Курочкину А. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Мельничук Е.Е. обратился в суд с иском к Курочкину А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Курочкин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения, допустил наезд на стоящее впереди, в попутном направлении, на запрещающем сигнале светофора, транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Мельничука Е.Е., которого от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия Мельничуку Е.Е. причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья, дальнейшими перенесенными медицинскими вмешательствами, длительным периодом лечения, истцом перенесены нравственные страдания, составляющие моральный вред. В виду полученных травм на протяжении всего времени испытывал и продолжает испытывать неудобства в быту, физические и моральные страдания, невозможность вести привычный активный образ жизни. Ответчик вред в добровольном порядке возместить не предлагал.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере

<данные изъяты>

В судебном заседание Мельничук Е.Е. и его представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали; на иске настаивали. Истец суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил ряд телесных повреждений, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, вследствие которых до настоящего времени он испытывает боль. Во время лечения в течение длительного времени он нуждался в постороннем уходе, был лишен привычного образа жизни.

Ответчик Курочкин А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, после случившегося он сразу же пострадавшему вызвал скорую помощь. В настоящее время он не имеет заработка, поскольку потерял работу в связи с лишением водительских прав. Кроме того, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

С учетом его материального положения просил суд снизить размер заявленной денежной компенсации морального вреда.

Прокурор в своем заключении признал установленным факт причинения Мельничуку Е.Е. вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В связи с этим отсутствие вины в действиях причинителя вреда не освобождает его от ответственности за причиненный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Курочкина А.Н., транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением водителя Мельничука Е.Е. и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, в результате чего Мельничук Е.Е. был госпитализирован ГБУЗ ПК «ПССМП» в ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО7» с диагнозом «<данные изъяты>», (л.д. 11).

По сведениям ГБУЗ ПК «ГКБ им. ФИО7», ДД.ММ.ГГГГ в отделение нейрохирургии поступил Мельничук Е.Е. с жалобами <данные изъяты> ему установлен диагноз <данные изъяты> От госпитализации Мельничук Е.Е. отказался, (л.д. 13, 14).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельничук Е.А. проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «ГКП №», ООО «Любимый доктор» с диагнозом «<данные изъяты>, (л.д. 47-55).

В результате полученных травм Мельничук Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке временной нетрудоспособности, (л.д. 12).

На основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми вынесено в отношении Курочкина А.Н. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного производства на основании определения инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза по определению степени тяжести причиненных Мельничуку Е.Е. телесных повреждений, определению механизма их образований и получения их.

В соответствии с Заключением эксперта ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Мельничука Е.Е. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты>, которые судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящего воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок. Данные повреждения в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), (л.д. 15-19).

В своих объяснениях Курочкин А.Н. вину в совершении правонарушения признал.

В силу частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>, (л.д. 8-10).

Из постановления следует, что Курочкин А.Н., управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, создал опасность для движения, допустил наезд на стоящее впереди, в попутном направлении, на запрещающем сигнале светофора, транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Мельничука Е.Е., которого от удара отбросило на стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Поскольку обстоятельства нарушения требований Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки суда, постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Курочкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, данный судебный акт имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица, ответственного за причинение вреда, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом, необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а так же передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент Дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Исходя из данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником на основании допустимых и достаточных доказательств, перечисленных в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Киа-Рио, государственный регистрационный знак О 845 ВВ/159, является ООО «Волк».

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Киа-Рио застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В Полисе обязательного страхования гражданской ответственности в графе «Лица, допущенные к управлению указанного транспортного средства» отражено, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял Курочкин А.Н. на основании путевого листа, выданного ООО «Центр автомобильного бизнеса».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Мельничук Е.Е.

Автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована в <данные изъяты>

Из выплатного дела <данные изъяты> следует, что Мельничуку Е.Е. произведена выплата страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретением лекарственных средств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право, в размере <данные изъяты>

Из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, объяснений ответчика, письменных доказательств, приведенных ранее, а также карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, путевого листа, с достоверностью следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) Курочкин А.Н. являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, которому автомобиль был передан в пользование его собственником <данные изъяты>

Мельничуком Е.Е. заявлено исковое требование о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Возражая против размера заявленных исковых требований, ответчик суду пояснил, что в настоящее время в связи с потерей работы он не имеет постоянного дохода. Кроме того, на его иждивении находятся два несовершеннолетних ребёнка.

Между тем, каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства в материалы дела не представил.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая безусловную вину ответчика в данном ДТП и, соответственно, вину в причинении истцу вреда здоровью, суд находит требования Мельничука Е.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в - зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Определяя заявленный Мельничуком Е.Е. размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие в действиях именно Курочкина А.Н. персональной вины в дорожно-транспортном происшествии, который использовал транспортное средство, не соблюдая Правила дорожного движения, допустил наезд на стоящее впереди, в попутном направлении, на запрещающем сигнале светофора, транспортное средство; характер телесных повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия: истцу причинен вред здоровью средней тяжести; длительный период лечения истца; характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни, возрастом истца, его индивидуальных особенностей, локализацию телесных повреждений, отсутствие какой-либо материальной помощи со стороны ответчика в период лечения истца. В связи с чем полагает разумным и справедливым взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Каких-либо доказательств тяжелого материального положения, препятствующего исполнению решения суда в указанной части, ответчиком Курочкиным А.Н. в материалы дела не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельничука Е. Е.ча к Курочкину А. Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Курочкина А. Н. (СНИЛС №) в пользу Мельничука Е. Е.ча (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Курочкина А. Н. (СНИЛС №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022.

Судья:                                                                                                    О.<адрес>