Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1042/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-1042/2021 г.

50RS0003-01-2020-001779-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

31 марта 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова В.В. к Хромых А.Ю., Григоренко А.С., Сычеву И.Г., Попову П.Н., Кулешову Д.Г., Дорохову А.У., ООО УК «Северная Корона» о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мясоедов В.В. обратился с иском к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что в марте 2014 года он продал принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси-Паджеро» в автосалоне ООО «Престиж» по договору комиссии.

При этом денежные средства, уплаченные покупателем автосалон ООО «Престиж» истцу не вернул, выдав расписку.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда от 22.05.2015 года по делу № в пользу истца взыскано с ООО «Престиж» 1 096 960 рублей.

01.09.2015 года Чертановским районным судом выдан исполнительный лист от ФС №, на основании которого Чертановским ОСП возбуждено исполнительное производство от 16.09.2015г. №-ИП.

Должник ООО «Престиж» по мошеннической схеме прекратил свою деятельность 07.09.2015 года, реорганизовался с присоединением к ООО «Алекс», управляющей организацией и учредителем должника на 02.03.2018г. являлась ООО «Северная корона».

Определением Чертановского районного суда от 15.05.2017 года принято решение о правопреемстве и замене ООО «Престиж» на ООО «Алекс» по гражданскому делу о взыскании долга по договору комиссии.

Учредителем вышеуказанных организаций является ООО «Северная корона» (ИНН №, адрес: <адрес>) по информации прокуратуры Самарской области.

Требование судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области данные организации не исполнили.

Определением Чертановского районного суда от 05.11.2020 года установлена ответственность должников за период с 22.05.2015 года по 26.08.2020 года в размере 238 451, 40 рублей.

Истцом установлено, что учредителями ООО «УК «Северная корона» посредством которой прекратило свою деятельность ООО «Алекс» а затем и ООО «УК «Северная корона» являлись Григоренко А.С., Сычев И.Г., Дорохов А.У.

Истец просит суд установить субсидиарную ответственность ответчиков Григоренко А.С., Сычева И.Г., Попова П.Н., Кулешова Д.Г., Дорохова А.У., ООО УК «Северная Корона».

Установить долговые обязательства по субсидиарной ответственности на 18.02.2021 года в размере 1 335 411, 40 рублей.

Взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 1 335 411,40 рублей.

В судебном заседании Мясоедов В.В. подтвердил доводы изложенные в исковом заявлении, заявленные требования поддержал.

Ответчики Хромых А.Ю., Григоренко А.С., Сычев И.Г., Попов П.Н., Кулешов Д.Г., Дорохов А.У., ООО УК «Северная Корона» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в установленном Законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

В возражении на иск, направленном в адрес суда Дорохов А.У. пояснил, что никогда не являлся учредителем организаций ООО «Престиж» и ООО «Алекс». Никаких правоотношений, а тем более долговых обязательств перед истцом у ООО УК «Северная Корона», Дорохова А.У. не имеется.

ООО УК «Северная Корона» (ОГРН №) зарегистрировано в 2005 году действует по настоящее время, основным видом деятельности является деятельность по управлению недвижимым имуществом.

Согласно информационным данным ИФНС с 2015 года по 2017 год в <адрес> было зарегистрировано иное юридическое лицо с аналогичным наименованием ООО УК «Северная Корона» (ОГРН №) генеральный директор Сычев И.Г., являющееся учредителем ООО «Скиф-Аналит» генеральный директор Григоренко А.С.

Считает, что истец ошибочно привлек ООО УК «Северная Корона» и Дорохова А.У. в качестве соответчиков.

Суд, изучив объяснения истца, ответчика Дорохова А.У., исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

Установлено, что 01.07.2014 года между ООО «Престиж» в лице Попова П.Н. и Мясоедовым В.В. был заключен договор комиссии транспортного средства № л/д 21-23 т.1.

По условиям договора комиссионер обязался реализовать принадлежащий истцу товар – автомобиль Мицубиси Паджеро, 2010 года выпуска VIN № стоимостью 610 000 рублей, которая в соответствии с п. 1.4 договора должна быть выплачена ООО «Престиж» Мясоедову В.В. в течение 20 банковских дней с даты оформления сделки купли-продажи товара с третьим лицом.

В подтверждении обязательств ООО «Престиж» в лице генерального директора Попова П.Н. выдал истцу гарантийное письмо от 01.07.2014 года л/д 45 т.1, согласно которому обязался погасить свои обязательства в полном объеме по договору комиссии транспортного средства №№ до 01.09.2014 года.

Автомобиль был продан Петриву В.В. по договору от 26.03.2014 года № за 1 300 000 рублей.

Денежные средства в размере 610 000 рублей истцу переданы не были.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 года л/д 25-26 с ООО «Престиж» в пользу Мясоедова В.В. была взыскана денежная сумма в размере 690 000 рублей, неустойка в размере 32 573 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 362 286 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 100 рублей.

В удовлетворении встречного иска ООО «Престиж» о взыскании 550 000 рублей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Обязательство ООО «Престиж» перед Мясоедовым В.В. возникшее в силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ на основании договора комиссии транспортного средства надлежащим образом исполнено не было, что установлено и подтверждено вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Чертановского районного суда г. Москвы ООО «Престиж» обязано было исполнить обязательство по выплате в пользу Мясоедова В.В. денежных средств в размере 1 096 960 рублей 38 копеек.

31.08.2015 года Чертановским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № л/д 148 т.2.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 13.05.2020 года л/д 50-63 т. 1 деятельность ООО «Престиж» ОРГН №, ИНН №, КПП № прекращена путем реорганизации в форме присоединения 07.09.2015 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2020 года единственным учредителем ООО «Престиж» являлся Попов П.Н., размер доли которого составлял 100 %, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся генеральный директор Хромых А.Ю. л/д 53 т.1.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «Престиж» было реорганизовано в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Алекс» ОГРН № ИНН №, КПП №, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2020 года л/д 64-89.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 58 ГК РФ, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

15.05.2017 года Определением Чертановского районного суда г. Москвы л/д 28 т.1 удовлетворено заявление Мясоедова В.В. о процессуальном правопреемстве. ООО «Престиж» заменен на правопреемника ООО «Алекс» о взыскании долга по договору комиссии.

Как следует из ответа прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 14.08.2018 года л/д 141 т.2 Мясоедов В.В. обращался с заявлением о бездействии должностных лиц ОСП Центрального района г. Тольятти.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 18.08.2017 года в ОСП Центрального района г. Тольятти поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Чертановским районным судом по делу № вступившим в законную силу 24.07.2015 года, предмет исполнения: задолженность в размере: 1 096 960.63 рублей, в отношении должника: ООО «АЛЕКС», адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя Мясоедова В.В.

Указанный исполнительный документ дважды предъявлялся на исполнение в УФССП по Москве в Чертановский отдел судебных приставов: 01.09.2015 года и 10.02.2017 года.

года    судебным    приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

года возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере: 1 096 960,63 руб, в отношении должника: ООО «АЛЕКС».

Согласно ответа МРИ ФНС России ООО «Алекс» является правопреемником ООО «Престиж» - должника и многих других организаций.

Судом также установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФССП по г. Москве Чертановского ОСП 20.05.2019 года возбуждалось исполнительное производство №-ИП предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 1 096 961 рубль 38 копеек с должника ООО «Престиж» в пользу Мясоедова В.В. л/д 144 т.2.

Указанное исполнительное производство прекращено 19.03.2020 года в связи с исключением организации-должника из ЕГРЮЛ.

Впоследствии Мясоедов В.В. неоднократно обращался в прокуратуру Самарской области л/д 140 т.2, в Чертановскую межрайонную прокуратуру л/д 138 т.2, в прокуратуру г. Москвы л/д 135 т.2, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации л/д 137 о нарушении законодательства по исполнительным производствам, о бездействии судебных приставов-исполнителей, на что получал ответы аналогичного содержания.

Из указанных ответов также следовало, что ООО «Алекс» прекратило деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, установить местонахождение ООО «Алекс» не представляется возможным, по месту регистрации организация не располагается.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 13.05.2020 года л/д 64-89 деятельность ООО «Алекс» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, дата прекращения – 24.12.2019 года л/д 65 т.2.

Единственным учредителем и исполнительным органом ООО «Алекс» являлось ООО «Северная Корона» ОГРН №, ИНН №.

В ответе Генеральной прокуратуры Российской Федерации указывалось, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом должника является управляющая организация - ООО «Северная корона», зарегистрированная в г. Воронеже.

Мерами, принятыми судебным приставом-исполнителем РОСП Левобережного района г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в ходе исполнения поручения фактическое местонахождение ООО «Северная корона» установить не представилось возможным.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 26.11.2020 года л/д 136-146 т. 1 ООО УК «Северная Корона» ОГРН №, ИНН №, КПП №, лицом имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица является Сычев И.Г. – руководитель ликвидационной комиссии.

Учредителями ООО УК «Северная Корона» являлись ООО «Скиф-Аналит» с размером доли 9,09 % и Григоренко А.С. с размером доли 90,91 %.

10.02.2017 года произведена ликвидация юридического лица ООО УК «Северная Корона».

Таким образом, юридическое лицо ООО УК «Северная Корона» ликвидировано ранее, чем ООО «Алекс», учредителем которого она являлась.

Определением Чертановского районного суда от 05.11.2020 года л/д 162-164 взыскано с ООО «Алекс» в пользу Мясоедова В.В. в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 года в размере 238 451 рубль 40 копеек за период с 22.05.2015 года по 26.08.2020 года.

Между тем суд отмечает, что на момент вынесения определения 05.11.2020 года деятельность юридического лица ООО «Алекс» была прекращена 24.12.2019 года, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись как недействующего юридического лица.

По мнению истца гражданами ведущими комерческую деятельность с применением мошеннических схем, являются: Григоренко А.С., Сычев И.Г. (учредитель и генеральный директор ООО УК «Северная корона» и юридического лица «Скиф-Аналит»), Дорохов А.У. (генеральный директор и имеющий право действовать от имени юридического лица ООО УК «Северная корона»), Попов П.Н. (генеральный директор ООО «Престиж»), Хромых А.Ю. (генеральный директор ООО «Алекс», Григоренко А.С. (ООО УК "Северная корона"); Кулешов Д.Г., (старший менеджер ООО «Престиж», ООО «Автопрестиж», пытавшийся ввести суд первой инстанции в заблуждение.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ГК РФ в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации или определенным решением о реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Законом может быть предусмотрена обязанность реорганизуемого юридического лица уведомить в письменной форме кредиторов о своей реорганизации.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов в порядке, установленном настоящим пунктом.

Между тем как пояснил истец о реорганизации юридического лица ООО «Престиж» в форме присоединения ему известно не было, о реорганизации юридического лица его никто не уведомлял.

Суд приходит к выводу, что доказательств надлежащего уведомления кредитора юридического лица Мясоедова В.В. со стороны ООО «Престиж» о предстоящей реорганизации материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из п. 3 ст. 60 ГК РФ следует, что если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В силу положений ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.) (п. 3 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Между тем как установлено в ходе рассмотрения дела обязательства ООО «Престиж» перед Мясоедовым В.В. возникли на основании заключенного 01.07.2014 года договора комиссии транспортного средства, денежные средства в размере 610 000 рублей истцу в установлены договором срок переданы не были.

С момента вступления в законную силу 24.07.2015 года решения Чертановского районного суда г. Москвы на ООО «Престиж» лежала обязанность по выплате в пользу Мясоедова В.В. денежных средств в размере 1 096 960.63 рублей. Данные обязательства надлежащим образом исполнены не были.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, причиненного действием (бездействием) лица, которое уполномочено выступать от имени юридического лица, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Лицом, которым в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от имени юридического лица ООО «Престиж», имеющим фактическую возможность определять действия реорганизованного юридического лица являлся генеральный директор Хромых А.Ю..

Единственным учредителем юридического лица являлся Попов П.Н..

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

До предъявления иска к ответчикам Хромых А.Ю. и Попову П.Н. кредитор Мясоедов В.В., обращался в суд с иском к ООО «Престиж» и его требования были удовлетворены.

Суд также приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков Хромых А.Ю. и Попова А.Ю. к субсидиарной ответственности: наступление вреда, противоправное бездействие причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Юридическое лицо, созданное в результате результате реорганизации – ООО «Алекс» не может нести перед истцом солидарную ответственность, поскольку его деятельность прекращена 24.12.2019 года.

В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению путем установления субсидиарной ответственности Хромых А.Ю., Попова П.Н. по обязательству ООО «Престиж» перед Мясоедовым В.В. по уплате долга в размере 1 096 960 рублей.

С Хромых А.Ю., Попова П.Н. подлежат взысканию солидарно в пользу Мясоедова В.В. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Престиж» перед Мясоедовым В.В. в размере 1 096 960 рублей.

На момент вынесения определения об индексации от 05.11.2020 года деятельность юридического лица ООО «Алекс» была прекращена 24.12.2019 года, о чем была внесена запись как недействующего юридического лица, поэтому на его единственного учредителя ООО УК «Северная Корона» ответственность по выплате индексации в размере 238 451 рубль 40 копеек не может быть возложена. Кроме того ООО УК «Северная Корона» ликвидировано 10.02.2017 года.

Указанная истцом в качестве соответчика ООО УК «Северная Корона» создана в 2005 году, генеральным директором и единственным учредителем которой является Дорохов А.У. имеет ОГРН 10536000499776, ИНН 3662104173, КПП 366201001, то есть отличные от тех, которые имела ООО УК «Северная Корона» учредителями которой являлись ООО «Скиф-Аналит» и Григоренко А.С., то есть является другим юридическим лицом.

На других ответчиков: Хромых А.Ю., Григоренко А.С., Сычева И.Г., Попова П.Н., Кулешовова Д.Н., Дорохова А.У. ответственность по отношению к ООО «Алекс» также не может быть возложена, субсидиарными должниками истца они не являются.

Суд также приходит к выводу, что доказательств того, что Григоренко А.С., Сычев И.Г., Кулешов Д.Н., Дорохов А.У. знали об обязательствах ООО «Престиж» перед Мясоедовым В.В., что задолженность ООО «Престиж» возникла по их вине не представлено.

Кроме того, доказательств, что указанные лица имели отношение к членам коллегиального органа юридического лица ООО «Престиж», что кто либо из них был уполномочен выступать от имени юридического лица, что они действовали недобросовестно и неразумно и способствовали возникновению задолженности перед истцом также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мясоедова В.В. удовлетворить частично.

Установить субсидиарную ответственность Хромых А.Ю., Попова П.Н. по обязательству ООО «Престиж» перед Мясоедовым В.В. по уплате долга в размере 1 096 960 рублей.

Взыскать солидарно с Хромых А.Ю., Попова П.Н. в пользу Мясоедова В.В. денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Престиж» перед Мясоедовым В.В. в размере 1 096 960 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Добров Г.Г.