Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2023 ~ М-1849/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2804/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 22 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца К.С.С по доверенности,

представителя ответчиков О.И.М по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Х.В.И., Б.Е.Ф, Публичное акционерное общество Сбербанк, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> З.Я.И о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Х.В.И., Б.Е.Ф о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Б.Е.Ф в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме 85 036,97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 375,55 руб.

В соответствии с договором уступки прав кредитора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермское долговое Агентство» приобрело права требования суммы задолженности у ОАО «Сбербанк России».

На основании определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Б.Е.Ф, ОАО «Сбербанк России» на ООО «Пермское Долговое Агентство». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась.

Копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю также не направлялась.

Согласно ответу на обращение исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86412,52 руб. с Б.Е.Ф, окончено 30.07.2020г. фактическим исполнением.

С момента возбуждения исполнительного производства №-ИП от службы судебных приставов на расчетный счет ООО «Пермское долговое Агентство» поступило 4 047,77 руб.

От должника в адрес ООО «Пермское долговое Агентство» платежей не поступало. Остаток задолженности составляет 78 864,75 руб.

Таким образом, в результате неправомерного действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, выразившегося в вынесении постановления об окончании исполнительного производства без оплаты задолженности должником, взыскателю причинены убытки в размере 78 864,75 руб.

В связи с изложенным просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ООО «Пермское Долговое Агентство» убытки в размере 78 864,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 566,00 руб.

Представитель истца К.С.С в судебном заседании пояснил, что в настоящее время задолженность перед истцом погашена, исполнительное производство окончено. Истец просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков О.И.М в судебном заседании с иском не согласна.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> Х.В.И., Б.Е.Ф о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Третье лицо Б.Е.В направила в суд письменные пояснения, указав, что ранее возникшая задолженность перед банком ею оплачена.

Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Публичное акционерное общество Сбербанк.

Третье лицо ПАО Сбербанк о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> З.Я.И.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> З.Я.И о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.121 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст.12 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания положений Федерального закона от 2.10.2007 года № 229 "Об исполнительном производстве" следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ по делу №, которым с Б.Е.Ф в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85036,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1375,55 руб. /л.д.7/.

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности с Б.Е.Ф по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено ООО «Пермское Долговое Агентство».

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Пермское Долговое Агентство» /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа судебный приказ (4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № Ленинского судебного района <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 86 412,52 руб. в отношении должника Б.Е.Ф в пользу взыскателя ООО "Пермское Долговое Агентство".

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Х.В.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, из содержания которого следует, что с должника в пользу взыскателя удержаны денежные средства в размере 86412,52 руб.

При этом, как следует из доводов заявления, в пользу взыскателя указанные средства в полном объеме перечислены не были, на счет истца поступило лишь 4047,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника Отделения старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из содержания указанного в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В тоже время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, если наличие вреда и его размер, причинная связь доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами. При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Нытвенскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 86412.52 руб. в отношении должника Б.Е.Ф в пользу взыскателя: ООО "Пермское Долговое Агентство".

Суд, произведя оценку представленных в дело доказательств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Х.В.И. за счет казны Российской Федерации, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства без оплаты задолженности должником.

При этом согласно статье 22 Федерального закона "О судебных приставах" финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу положения п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Федеральная служба судебных приставов России.

С учетом изложенного Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> надлежащим ответчиком не является.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 78864,75 руб.

Поскольку денежные средства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа- судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: судебный участок № Ленинского судебного района <адрес> по делу №, в отношении должника Б.Е.Ф, перечислены взыскателю после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566,00руб. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2566 руб. /л.д.18/.

Поскольку исковые требования ООО «Пермское долговое агентство» судом признаны обоснованными, в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 78864,75 руб. В данной части решение суда исполнению не подлежит.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2566,00 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -                                 Э.Б.Домнина