Дело №2-823/2023
УИД 02RS0002-01-2023-000856-09
Категория дела 2.049
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 года с. Кош-Агач
Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи |
Ватутиной А.А., |
при секретаре |
Сакоевой М.В., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай в интересах Нурсалкановой Д.Б. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Джазаторская средняя общеобразовательная школа имени ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Кош-Агачского района обратился в суд в интересах Нурсалкановой Д.Б. к МКОУ «Джазаторская СОШ им. ФИО3» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя тем, что прокуратурой района по обращению Нурсалкановой Д.Б. проведена проверка о правильности начисления заработной платы, а именно доплаты за работу с вредными условиями труда. В ходе проверке установлено, что приказом директора МКОУ «Джазаторская СОШ им. ФИО3» Нурсалканова Д.Б. принята на должность <данные изъяты>. Согласно карте № специальной оценки условий труда на должность педагога-психолога установлен класс вредности 3.1, доплата за вредные условия труда в размере 4%, указанное также закреплено в Приложении № к коллективному договору между работодателем и работниками МКОУ «Джазаторская СОШ им. ФИО3». В нарушение требований действующего законодательства, установленные компенсации и льготы за работу во вредных условиях труда в соответствии с СОУТ входят в состав МРОТ, что является незаконным и недопустимым. Согласно расчету, представленному ответчиком, задолженность по доплате за работу во вредных условиях труда перед Нурсалкановой Д.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Процессуальный истец помощник прокурора Кош-Агачского района Яндикова Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Материальный истец Нурсалканова Д.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика МКОУ «Джазаторская СОШ им. ФИО3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, признании исковых требований в полном объеме, последствия признания исковых требований известны о чем указано в заявлении, подпись имеется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.
В ходе судебного заседания установлено, что Нурсалканова Д.Б. осуществляет трудовую деятельность в МКОУ «Джазаторская СОШ им. ФИО3» в должности <данные изъяты>.
Согласно карте № специальной оценки условий труда на должность <данные изъяты> установлен класс вредности 3.1, установлена доплата за вредные условия труда в размере 4%.
В ст. 146, ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.
При этом в ч.ч. 2, 3 ст. 147 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.
Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.
Из расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нурсалкановой Д.Б. выплачивалась компенсация за работу во вредных условиях труда в размере 4% от оклада. Однако, указанная надбавка включена в состав минимального размера оплаты труда, что противоречит нормам действующего законодательства.
Из представленного процессуальным истцом расчета заработной платы следует, что в связи с тем, что надбавка за работу во вредных условиях труда была включена в состав минимального размера оплаты труда, то Нурсалкановой Д.Б. недоначислена заработная плата, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Последствия, предусмотренные ст.ст. 68, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика МКОУ «Джазаторская СОШ им. ФИО3» подлежит взысканию в доход бюджета МО «<адрес>» госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░3» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░.