Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-365/2024 (2-6061/2023;) ~ М-4317/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-365/2024                         25 января 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005580-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв», Варпаховичу С. Н., Варпахович А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее –МКК «Развитие», организация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (далее – ООО «Ремонт-Лайв»), Варпаховичу С.Н., Варпахович А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 7 июня 2022 года между МКК «Развитие» (займодавец) и ООО «Ремонт-Лайв» (заемщиком) заключен договор займа № Ю.22/з.105, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 6 июня 2024 года под 9,5 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 7 июня 2022 года с ответчиками Варпаховичем С.Н., Варпахович А.В. и третьим лицом акционерным обществом «Гарантийная организация Архангельской области» заключены договоры поручительства № Ф.22/п.105/1, № Ф.22/п.105/2 и № Ф.22/п.г.105/3 соответственно. Также исполнение обязательств по договору обеспечено залогом 383/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, .... Заемщик, получив сумму займа, принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял, допуская просрочку. Всего при исполнении договора займа заемщиком выплачена в пользу истца сумма 1 943 834 руб. 40 коп. Требования претензионных писем о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиками оставлены без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 4 октября 2023 года в размере 3 781 114 руб. 42 коп., из которых 3 490 524 руб. 65 коп – задолженность по основному долгу, 104 996 руб. 48 коп. – задолженность по уплате годовых процентов, 172 204 руб. 87 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 13 388 руб. 42 коп. – проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, обратить взыскание на указанный предмет залога, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца МКК «Развитие» по доверенности Кирилюк Т.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ремонт-Лайв» по доверенности Тропникова Е.А. в суде наличие задолженности не оспаривала, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчики Варпахович С.Н., Варпахович А.В., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Третье лицо АО «Гарантийная организация Архангельской области», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, мнения по иску не высказало.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями п. 1, 2 ст. 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 7 июня 2022 года между истцом (займодавец) и ООО «Ремонт-Лайв» (заемщик) заключен договор займа № Ю.22/з.105, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок 24 месяца под 9,5 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить займодавцу сумму займа и установленные настоящим договором проценты на сумму займа в соответствии с Графиком возврата займа. Срок возврата займа установлен 6 июня 2024 года.

Согласно пунктам 2.3, 4.1 договора займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения, а возвращение суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии Графиком возврата займа.

Отсчет срока для начисления процентов за пользование суммой займа начинается со следующего дня после даты перечисления суммы займа на банковский счет заемщика и заканчивается днем полного возврата суммы займа (включительно) (п. 5.3 договора займа).

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (неустойка) в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу п. 3.3.4. договора займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Денежные средства в размере 5 000 000 руб. получены ответчиком ООО «Ремонт-Лайв», что подтверждается платежным поручением № 801 от 7 июня 2022 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом 7 июня 2022 года с ответчиками Варпаховичем С.Н., Варпахович А.В. заключены договоры поручительства № Ф.22/п.105/1 и № Ф.22/п.105/2 соответственно. В силу п. 1.1 вышеуказанных договоров поручительства последние при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно.

По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки фонда, включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4. договора поручительства).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств фонду поручитель несет ответственность перед фондом в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, 7 июня 2022 года между МКК «Развитие», ООО «Ремонт-Лайв» и АО «Гарантийная организация Архангельской области» заключен договор поручительства № Ю.22/п.г.105, по условиям которого последний за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед МКК «Развитие» по договору займа № Ю.22/з.105 в части возврата фактически полученной заемщиком суммы, а ООО «Ремонт-Лайв» обязуется уплатить вознаграждение за поручительство. Ответственность АО «Гарантийная организация Архангельской области» перед МКК «Развитие» является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 100 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора поручительства № Ю.22/п.г.105 поручитель отвечает перед МКК «Развитие» за исполнение ООО «Ремонт-Лайв» обязательств по возврату суммы основного долга по договору займа, в том числе в случае досрочного истребования задолженности.

Всего при исполнении договора займа заемщиком добровольно оплачена в пользу истца сумма 1 943 834 руб. 40 коп., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 79-88). То есть заемщик принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку.

Поскольку в силу приведенных требований закона и условий договора заемщик обязался выплачивать проценты за пользование суммой займа, а также неустойку, начисляемую на остаток основного долга и на просроченные проценты за пользование суммой займа, до полного исполнения обязательств по договору, однако данные обязательства не исполняет, а поручители при ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа со стороны заемщика отвечают перед истцом солидарно, требования МКК «Развитие» к ООО «Ремонт-Лайв», Варпаховичу С.Н., Варпахович А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

По расчету истца по состоянию на 4 октября 2023 года у заемщика образовалась задолженность по займу перед истцом в размере 3 781 114 руб. 42 коп., из которых 3 490 524 руб. 65 коп. – основной долг, 104 996 руб. 48 коп. – проценты за пользование займом, 172 204 руб. 87 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 13 388 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет указанной задолженности судом проверен и признан правильным. В расчете учтены уплаченные заемщиком по договору денежные средства. Контррасчет по размеру задолженности ответчики суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Стороной ответчиков заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По настоящему делу ответчиками не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последними обязательств, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы стороны представителя ответчика ООО «Ремонт-Лайв» о наличии оснований для снижения размера неустойки судом отклоняются, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, ее размер определен законом и предоставляет возможность снизить размер неустойки только в исключительных случаях. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 3 781 114 руб. 42 коп., из которых 3 490 524 руб. 65 коп – задолженность по основному долгу, 104 996 руб. 48 коп. – задолженность по уплате годовых процентов, 172 204 руб. 87 коп. – договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, 13 388 руб. 42 коп. – проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом.

Статья 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному выше договору займа между истцом МКК «Развитие» 7 июня 2022 года с директором ООО «Ремонт-Лайв» Варпаховичем С.Н. заключен договор залога недвижимого имущества № Ф.22/о.105, предмет залога – принадлежащее заемщику на праве собственности нежилое помещение с кадастровым <№>, общей площадью 154 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., и 383/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: г. Архангельск, ....

При этом взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

Залоговая (оценочная) стоимость жилого помещения определена сторонами в сумме 2 932 000 руб. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, других расходов кредитора (п. 4.2 договора залога).

В данном случае сумма неисполненного ответчиком обязательства (3 781 114 руб. 42 коп.) превышает залоговую (оценочную) стоимость недвижимого имущества, согласованного между сторонами.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 27 106 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв», Варпаховичу С. Н., Варпахович А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонт-Лайв» (ИНН 2901283608), Варпаховича С. Н. (<***>), Варпахович А. В. (<***>) в солидарном порядке в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН 2901204067) задолженность по договору займа № Ю.22/з.105 от 7 июня 2022 года по состоянию на 4 октября 2023 года в размере 3 781 114 руб. 42 коп., из которых 3 490 524 руб. 65 коп – основной долг, 104 996 руб. 48 коп. – проценты за пользование суммой основного долга, 172 204 руб. 87 коп. – договорная неустойка на сумму основного долга, 13 388 руб. 42 коп. – проценты, начисленные на просроченные проценты за пользование займом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 106 руб., всего взыскать 3 808 220 руб. 42 коп.

Обратить взыскание на заложенное Варпаховичем С. Н. (<***>) недвижимое имущество в виде нежилого помещения с кадастровым <№>, общей площадью 154 кв. м, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., и 383/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <№>, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной указанных объектов недвижимого имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.



Председательствующий                             Е.А. Тарамаева