Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2020 ~ М-298/2020 от 11.02.2020

Дело № 2- 660/2020

26RS0010-01-2020-000611-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2020 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.С.,

при секретаре Ломакиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Гладковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Гладковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24 января 2014 года в размере 105072,31 рублей за период с 24 января 2017 года по 24 июля 2017 года в пределах сроков исковой давности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3301,45 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ОАО Банк « Открытие» 24 января 2014 года заключил с Гладковой С.В. кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Сумма кредита составила 800 000 рублей по ставке 23,90 % годовых.

Решением Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 изменено полное фирменное наименование банка на Публичное Акционерное Общество « Ханты - Мансийский банк Открытие» ( ПАО « Ханты - Мансийский банк Открытие»).

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из счета.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

19 августа 2016 года Банк заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии не связывает переход права требования с оплатой.

Переход прав не отменяется в связи с просрочкой либо неплатежом. Соответственно, право на иск возникло у истца в момент заключения договора цессии. Таким образом, факт оплаты по договору цессии не имеет решающего значения при рассмотрении настоящего иска.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО2" № от 07апреля 2011 года, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24 марта 2006 года N160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

В судебное заседание НАО «Первое коллекторское бюро» не явилось, просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Гладкова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ОАО Банк «Открытие» 24 января 2014 года заключил с Гладковой С.В. кредитный договор №-ДО-НЛЧ-14 в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в банк заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. Сумма кредита составила 800 000 рублей по ставке 23,90 % годовых, а Гладкова С.В. взяла на себя обязательство ежемесячно частями гасить сумму основного долга и уплачивать проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, обязательства по предоставлению кредита банком полностью исполнены. Гладкова С.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, требования о погашении задолженности игнорирует.

С момента заключения договора и до обращения истца в суд с настоящим иском Гладкова С.В. неоднократно не исполняла обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о грубом нарушении ею сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть фактически об отказе от исполнения обязательств.

Решением Общего собрания акционеров Банка от 08 сентября 2014 изменено полное фирменное наименование банка на Публичное Акционерное Общество « Ханты - Мансийский банк Открытие» ( ПАО « Ханты - Мансийский банк Открытие»).

19 августа 2016 года ПАО « Ханты - Мансийский банк Открытие» заключил с НАО «ПКБ» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Договор цессии не связывает переход права требования с оплатой.

07 декабря 2015 года ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Согласно договору об уступке прав, и в соответствии со ст. 382 ГК РФ НАО «Первое коллекторское бюро» принял от цедента права требования к физическим лицам - должникам цедента, возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных цедентом с должниками.

К цессионарию переходят права требования, включающие все имущественные права требования, вытекающие из договоров с должниками, указанных в акте приема-передачи прав, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с требованиями права в полном объеме.

Передача прав требований оформлена актом приема-передачи прав, подписанным сторонами.

Согласно ФЗ «О потребительском кредитовании», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредитовании». При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

На момент уступки прав (требований) задолженность ответчика перед кредитором, составляла 998319,04 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 770754,28 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 121835,98 рублей, задолженность по штрафным санкциям в размере 105728,78 рублей.

В своих требованиях истец просит взыскать часть задолженности по основному долгу в пределах сроков исковой давности за период с 24 января 2017 года по 24 июля 2017 года в размере 105072,31 рублей, задолженность по процентам, по комиссии, по штрафным санкциям, из общего объема заявленных требований истец не взыскивает.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Согласно представленному истцом и проверенного судом расчету, задолженность по основному долгу Гладковой С.В. перед НАО «Первое коллекторское бюро» за период с 24 января 2017 года по 24 июля 2017 года составляет 105072,31 рублей.

При таких обстоятельствах, требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Гладковой С.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 17 июня 2019 года судебный приказ от 21 февраля 2019 года о взыскании с Гладковой С.В. задолженности по кредитному договору отменен на основании заявления ответчика.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3301,45 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Гладковой Светлане Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гладковой Светланы Васильевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 24 января 2014 года в размере 105072,31 рублей за период с 24 января 2017 года по 24 июля 2017 года в пределах сроков исковой давности.

Взыскать с Гладковой Светланы Васильевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3301,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

( Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья                              Л.С. Ивахненко