Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-432/2022 от 13.10.2022

Мировой судья Громова О.И. Дело № 11-432/202235MS0005-01-2022-004461-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                    19 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Матвейцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терешиной Г. А. на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 28 июля 2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НЭК» (далее – ООО УК«НЭК») обратилось в суд с иском к Терешиной Г.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ООО УК «НЭК» является управляющей организацией административного здания по адресу: <адрес>. Терешина Г.А. является собственником нежилого помещения в указанном здании, общей площадью 18 кв.м. За период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения и коммунальных услуг.

Ссылаясь на непринятие мер по погашению задолженности, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Терешиной Г.А. задолженность с учетом перерасчета и исключения начислений по услуге «вывоз мусора» в размере 12 018 рублей 12 копеек.

Представитель истца ООО УК «НЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Терешина Г.А. в судебных заседаниях возражала относительно удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что управляющая компания не исполняла условия договора управления административным зданием. В частности, истцом не производится ремонт мест общего пользования: парадного крыльца, лестницы и лестничной площадки внутри здания, не установлены снегодержатели, чем создается угроза здоровью людей. Кроме того, в период ее работы в ООО УК «НЭК» с сентября по 30 ноября 2021 года истец не произвел выплату заработной платы. Согласилась с требованиями в части взыскания расходов на содержание в размере 2216 рублей 88 копеек и не оспаривала исковые требования в части взыскания задолженности по услугам водоснабжения и водоотведения, которые ей фактически оказывались, в общей сумме 981 рубль 05 копеек. Свой контррасчет выполнила с учетом оплаты, подтверждающий документ по которой не представила. Согласилась с требованиями о взыскании задолженности за услуги по уборке снега с кровли здания в размере 481 рубль 15 копеек. Ранее поясняла, что данные услуги входят в тариф.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 28 июля 2022 года исковые требования ООО УК «НЭК» удовлетворены, с Терешиной Г.А. в пользу ООО УК «НЭК» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года в размере 12 018 рублей 12 копеек.

В апелляционной жалобе Терешина Г.А. ставит вопрос об отмене решения и.о. мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом допущены нарушения договора управления административным зданием, места общего пользования не ремонтируются, не установлены снегодержатели, что привели к падению снега на припаркованный у здания автомобиль. План работ на 2021 год не выполнен. Также истец не подтвердил сумму расходов, понесенных на управление здания ни договорами с поставщиками, которые оказывали услуги по управлению и ремонту мест общего пользования, ни годовыми отчетами. В запросе расширенной выписки по расчетному счету истца мировым судьей отказано. Возражения на исковое заявление при вынесении решения не учтены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Биткова А.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Терешина Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение и.о. мирового судьи отменить. Суду пояснила, что услуги по договору не оказывались, ремонт и уборка не производились, уборку снега с крыши своевременно не осуществляли, общие собрания о проведении данных работ не собирали, от участия в общих собраниях, которые организовывали собственники, уклонялись. Ремонт входной группы не произведен, несмотря на многочисленные обращения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, пояснения сторон, данные в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Терешина Г.А. с 25 мая 2015 года является собственником нежилого помещения площадью 18 кв.м, расположенного в здании по адресу: <адрес>, которое находится в управлении ООО «УК «НЭК», оплату за содержание и текущий ремонт здания, коммунальные услуги не производит, за период с декабря 2019 года по октябрь 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 12 018 рублей 12 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что доводы Терешиной Г.А. о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и текущему ремонту здания в рамках договора управления не влияют на установленную законом обязанность оплачивать услуги по содержанию и текущему ремонту.

Суд не может согласиться с такими выводами мирового судьи, поскольку обязанность ответчика оплачивать услуги ООО «УК «НЭК» вытекает не из закона, а из договора управления, подписанного сторонами.

Указанный договор ответчик заключила в целях исполнения возложенной на нее обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом все, что необходимо для содержания имуществом, но не предусмотрено договором, ответчик обязана выполнить самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

Установлено, что общим собранием собственников нежилых помещений административного здания по адресу: <адрес> 30 ноября 2019 года принято решение о заключении с ООО «УК «НЭК» договора управления с 01 декабря 2019 года (протокол № от 30 ноября 2019 года).

На основании решения общего собрания между ООО УК «НЭК» и Терешиной Г.А. заключен договор управления административным зданием (далее – Договор), копия которого, подписанная сторонами представлена в материалы дела.

Согласно разделу 1 договора целью его является организация обеспечения содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и организация контроля ресурсоснабжающих организаций в части обеспечения собственниками помещений коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управляющая организация по зданию, от имени и за счет собственника в течение срока действия договора за плату принимает на себя выполнение услуг, направленных на управление административным зданием: организацию предоставления услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества административного здания согласно Перечню (приложение № 1 к договору); организация контроля за ресурсоснабжающими организациями в части обеспечения собственников помещений качественными коммунальными услугами; осуществление действий, связанных с указанными выше функциями (ведение учета доходов и расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества административного здания, организация контроля и оценки соответствия качества предоставления коммунальных услуг критериям, установленным законодательством, ведение технической документации на административное здание, прием и рассмотрение обращений собственников.

В силу пункта 2.3 Договора организация предоставления обязательных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществляется в пределах собираемых собственниками пользователями помещений денежных средств в порядке и объемах согласно Приложению № 1 с соблюдением требований настоящего Договора, утвержденного собственниками и действующего законодательства.

Решения о проведении дополнительного текущего ремонта общего имущества дома (сверх действующего тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества), капитального ремонта общего имущества дома, чистки кровли от наледи и снега и об оплате расходов на них (сроки проведения работ, объемы работ, порядок финансирования, сроки возмещения расходов) принимаются общим собранием собственников с учетом предложений управляющей организации (пункт 2.4 Договора).

В Приложении № 1 к договору утвержден Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме по адресу: <адрес> (далее – Перечень), который вопреки доводам ответчика работы по ремонту парадного крыльца, лестницы и лестничной площадки внутри здания, установке снегодержателей не содержит. Следовательно, оплата данных работ тарифом не предусмотрена, а решений о проведении дополнительного текущего ремонта общего имущества дома, то есть сверх действующего тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества, собственниками помещений не принималось.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом условий договора управления, что дает право не оплачивать услуги является несостоятельными.

Вместе с тем, доводы ответчика, ранее указанные в возражениях на иск, о том, что оплата работ по уборке снега и наледи с крыши входит в тариф и не подлежит дополнительной оплате, суд считает обоснованными, поскольку Перечнем предусмотрена очистка кровли дома от снега и наледи, удаление сосулек, в том числе с применением спецтехники по мере необходимости, при этом ссылок о том, что данные работы осуществляются за дополнительную плату, за пределами тарифа, в договоре не имеется; решений общего собрания собственников помещений в доме о проведении данных работ за дополнительную плату суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора мировой судья не учел возражения ответчика, учитывая, что при разрешении спора мировой судья не исследовал причины, по которым ответчик в суде первой инстанции сначала не соглашалась с оплатой уборки снега и льда, а затем выразила свое согласие, которое в суде апелляционной инстанции не поддержала, суд, исходя из представленной в материалы дела справки о размере задолженности, согласно которой за период с декабря 2019 года по май 2022 года за уборку снега и наледи с крыши, придомовой территории за ответчиком числиться задолженность в размере 481 рубль 15 копеек, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Терешиной Г.А. в пользу ООО «УК «НЭК» суммы 481 рубль 15 копеек и отмене решения мирового судьи в указанной части.

При этом, правовых оснований для изменения решения и.о. мирового судьи в остальной части по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 28 июля 2022 года отменить в части взыскания с Терешиной Г. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «НЭК» денежных средств в размере 481 рубль 15 копеек за уборку снега и наледи с крыши, уборку придомовой территории.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальном решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешиной Г. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2022 года.