Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8435/2022 от 14.11.2022

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Величко С.А.,

при секретаре                          Спирковой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прокопьевой (Латкиной) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор
№, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 38 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 848,96 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Требования банка заемщик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 68 966,69 рублей. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 966,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прокопьева (Латкина) Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ,
в судебное заседание не явилась, ранее представителем ответчика Титовой А.А., действующей на основании доверенности, представлены возражения в письменной форме на исковое заявление, согласно которым исковые требования ответчик полагает не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, просила о применении последствий истечения срока судебной защиты.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, возражений на иск не представило, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела №СП2-№, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Частью 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между АО «Тинькофф Банк» и
Латкиной Е.Г. (фамилия изменена на «Прокопьева» в связи с вступлением в брак – свидетельство о заключении брака I-ГИ № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 38 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, составными частями которого являются: Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанности по договору, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительный счет, в котором требовал в
30-дневный срок погашения всей суммы задолженности по договору в размере
67 848,96 руб.

Согласно п.3.4.6. Условий комплексного банковского обслуживания банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований). Об уступке прав требований заемщик был уведомлен банком в письменном виде.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность ответчика перед новым кредитором (ООО «Феникс») составляет 68 966,69 руб.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, ответчиком не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнялись принятые по кредитной карте обязательства, не вносились платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия договора, заключительный счет с требованием о досрочном погашении кредита оставлен ответчиком без внимания, суд полагает требования истца по существу обоснованными.

Однако ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Применительно к спорному правоотношению для целей правильного исчисления срока исковой давности имеет существенное значение установление факта досрочного востребования кредитором (первоначальным или последующими) спорной задолженности и даты такого востребования.

Как указал сам истец в исковом заявлении, первоначальный кредитор (АО «Тинькофф Банк») воспользовался правом досрочного востребования спорной задолженности, направив ответчику ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, подлежавший оплате в течение 30 дней с даты его формирования (п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк»), что подтверждается представленной истцом копией заключительного счета (л.д. 48) и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому указанный заключительный счет не был получен адресатом, срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи истек ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего оно было выслано обратно отправителю (АО «Тинькофф Банк»).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, направляется по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, почтовое отправление, содержащее заключительный счет (требование банка о досрочном истребовании всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки), может считаться доставленным ДД.ММ.ГГГГ, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ указанное требование подлежало исполнению ответчиком в течение семи дней с даты получения заключительного счета, то есть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней).

Направление АО «Тинькофф Банк» (первоначальным кредитором) заключительного счета по вышеуказанному договору, учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, свидетельствует о том, что кредитор воспользовался правом на досрочное востребование всей задолженности, что привело к изменению срока исполнения спорного кредитного обязательства, который наступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем о нарушении своих прав банк узнал на следующий день после неисполнения ответчиком обязанности полностью погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, трехлетний срок исковой давности в отношении всей востребованной задолженности по спорному кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела № СП2-№ подтверждается, что впервые АО «Тинькофф Банк» обратилось за судебной защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, направив посредством почтовой связи в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Обращение банка (первоначального кредитора) с указанным заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по вышеуказанному договору, учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, также свидетельствует о том, что кредитор воспользовался правом на досрочное востребование всей задолженности, что привело к изменению срока исполнения спорного кредитного обязательства.

Судебным приказом № СП2-№ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 848,96 руб., включая основной долг – 38 296,10 руб, проценты за пользование кредитом – 17 975,30 руб., штрафные проценты и комиссии в размере 11 577,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № СП2-№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по спорному кредитному договору отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Следовательно, течение срока судебной защиты не осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, то есть по истечении трех лет после вынесения мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа
№ СП2-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности в отношении заявленных требований истек.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), а равно о приостановлении его течения (ст. 204 ГК РФ), истцом не представлено, не смотря на имевшуюся возможность.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом не установлено обстоятельств того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по основному требованию о взыскании суммы кредита, так и по дополнительным требованиям о взыскании процентов по кредиту, неустойки что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом соответствующего заявления ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Прокопьевой (Латкиной) Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме №