Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2021 (2-3332/2020;) ~ М-3201/2020 от 19.10.2020

Дело № 2-46/2021

64RS0044-01-2020-004982-06

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                              город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при помощнике Аванесовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Е. И., Яшиной Н. И., Кузнецова С. И. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о включении имущества в наследственную массу, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

Фролова Е.И., Яшина Н.И., Кузнецов С.И. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в следующей общей площади - 79,3 кв.м., этажностью - 1, и имеющего следующую экспликацию: помещение основного строения (лит Б) общей площадью 40,9 кв.м., помещение цокольного этажа (лит ЦБ) общей площадью 21,2 кв.м., холодная пристройка (лит б2) общей площадью 8,3 кв.м., холодная пристройка (лит. цб2) общей площадью 8,9 кв.м., крыльцо (лит. кр) площадь застройки 5,3 кв.м. и приямки (лит. пр) площадью застройки 1,1 кв.м., прекращении права долевой собственности Кузнецова С.И., Кузнецова И.П. на 34/200 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: г Саратов, <адрес>, выделении в натуре жилое домовладение, расположенное по адресу: г Саратов, <адрес> общей площадью - 79,3 кв.м., включении в наследственную массу 34/200 доли в праве общей долевой собственности Кузнецова П.И. домовладения, расположенного по адресу: г Саратов, <адрес>, перераспределении доли в домовладении расположенном по адресу: г Саратов, <адрес> между наследниками в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, признании права по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым из истцов Кузнецовым С.И., Яшиной Н.И., Фроловой Е.И. на указанное домовладение.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <Дата> Яшина Н.И., Фролова Е.И. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершего <Дата> отца Кузнецова И.П. Наследственной имущество на момент подачи заявления составляло: 34/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение <№>, расположенное по адресу: г Саратов, <адрес>, собственником которых являлась супруга наследодателя - Кузнецова Р.Л., умершая <Дата>, право собственности на которые, как ее переживший супруг имеет Кузнецов И.П. Из принадлежащих Кузнецовой Р.Л. 34/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение <Дата> по реестру <№> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 34/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение сыну Кузнецовой Р.Л.- Кузнецову С.И. Оставшиеся 34/200 доли в праве общей долевой собственности на жилое домовладение были оставлены для получения пережившим супругом Кузнецовым И.П.

Согласно договору купли-продажи от <Дата> 34/100 долей жилого домовладения по адресу: г Саратов, <адрес> состояли из одного одноэтажного деревянного строения площадью 52,80 кв.м., в том числе 39,30 кв.м., жилой площади, другого деревянного строения площадью 80,40 кв.м., в том числе 72,20 кв.м., жилой площади, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: четыре сарая деревянных, два погребе кирпичных, колодец бетонный, колодец деревянный, колодец бетонный, деревянное наружное сооружение.

В соответствии со сведениями МУП «Городское Бюро Технической инвентаризации» города Саратова <Дата>, домовладение по адресу: г. Саратов, <адрес> состоит из жилого одноэтажного деревянного строения (литер Б62) общей площадью 49,2 кв.м., цокольного кирпичного этажа (литер ЦБцб2) общей площадью 30,1 кв.м., сарая деревянного, погреба кирпичного, колодца бетонного, наружных сооружений, из которых возведено самовольно: цокольный этаж кирпичный (литер ЦБ) общей площадью 21,2 кв.м., холодная пристройка кирпичная (литер цб2) общей площадью 8,9 кв.м.

В соответствии с данными технического паспорта МУП «Городское Бюро технической инвентаризации» от <Дата> возведенные самовольно цокольный этаж (литер ЦБ) общей площадью 21,2 кв.м., и холодная пристройка кирпичная (литер цб2) общей площадью 8,9 кв.м. возведены в 1956 году и соответственно у истцов не имеется действующего разрешения на строительство.

При обращении истцов в администрацию муниципального образования «Город Саратов» за разрешением на строительство, получен ответ в устной форме, что с данным заявлением должен обращаться собственник жилого домовладения.

По данным архива МУП «Городское БТИ» доля в праве не составляет единицы, так как указанный в договоре купли-продажи от <Дата> жилой дом (лит АВ) общей площадью 52,8 кв.м., жилой площадью 39,3 кв.м. разделен на 2 части жилого дома, жилой дом (литер Б) общей площадью 80,4 кв.м., жилой площадью 72,2 кв.м. разделен на два жилых дома. Четыре сарая деревянных, два погреба кирпичных, колодец бетонный, колодец деревянный - распределились по объектам.

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества имеется решение Заводского районного суда города Саратова <№> от <Дата>, согласно которому был произведен реальный раздел домовладения и за участником общей долевой собственности - Балясниковой Л.Ф. признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: город Саратов, <адрес>, общей площадью 76,4 кв.м. и было прекращено ее право собственности на 49/100 долей вышеуказанного дома.

На данный момент истцы Кузнецов С.И., Фролова Е.И., Яшина Н.И. не могут вступить в право наследования, так как после выдела Балясниковой Л.Ф., доля Кузнецова С.И., Яшиной Н.И. и Фроловой Е.И. так же не составляет единицы. Нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с данным иском.

    В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя по доверенности Картунову Ю.В., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, указав о согласованности наследниками долив праве на выделяемое домовладение по 1/3 доли за каждым из истцов, невозможности в досудебном порядке оформить прав на наследуемое домовладение, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дел не ходатайствовали.

    В письменном отзыве на исковое заявление администрация муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие у наследодателя права собственности на самовольно реконструированное домовладение.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка, в том числе и на основании правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что целое домовладение, расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>, ранее принадлежало Галай В.Г. (15/100 доли в праве общей долевой собственности), Чикишеву А.П. (17/100 долей в праве общей долевой собственности), Кузнецовой Л.Н. и Кузнецовой Р.Л. (по 34/100 доли в праве общей долевой собственности).

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова от <Дата> 17/100 долей в праве общей долевой собственности были выделены в натуре Чикишеву А.П. в часть жилого дома, право общей долевой собственности Чикишева А.П. на 17/100 долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение прекращено.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> прекращено у Галай В.Г. право собственности на 15/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, вышеуказанная доля выделена ему в собственность.

Решением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> прекращено у Балясниковой Л.Ф. право собственности на 49/100 долей в домовладении, расположенном по адресу: г.Саратов, <адрес>, вышеуказанная доля выделена ей в собственность.

Согласно договору купли-продажи, удостоверенного нотариальной конторой <адрес> города Саратова <Дата> 34/100 долей домовладения, приобретенного Кузнецовой Р.Л. состояли из одного одноэтажного деревянного строения площадью 52,80 кв.м., в том числе 39,30 кв.м., жилой площади, другого деревянного строения площадью 80,40 кв.м., в том числе 72,20 кв.м., жилой площади, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: четыре сарая деревянных, два погребе кирпичных, колодец бетонный, колодец деревянный, колодец бетонный, деревянное наружное сооружение.

Земельный участок под домовладением, общей площадью 1373 кв.м., был предоставлен в аренду на основании постановления администрации г.Саратова от <Дата> <№>А-124.

Наследодателями Фроловой Е.И., Яшиной Н.И., Кузнеца С.И. - Кузнецовой Р.Л., Кузнецовым И.П. были возведены самовольные строения в вышеуказанном домовладении - цокольный этаж (литер ЦБ) общей площадью 21,2 кв.м., и холодная пристройка кирпичная (литер цб2) общей площадью 8,9 кв.м.

Согласно МУП «Городское Бюро Технической инвентаризации» города Саратова <Дата>, домовладение по адресу: г Саратов, <адрес> состоит из жилого одноэтажного деревянного строения (литер Б62) общей площадью 49,2 кв.м., цокольного кирпичного этажа (литер ЦБцб2) общей площадью 30,1 кв.м., сарая деревянного, погреба кирпичного, колодца бетонного, наружных сооружений, из которых возведено самовольно: цокольный этаж кирпичный (литер ЦБ) общей площадью 21,2 кв.м., холодная пристройка кирпичная (литер цб2) общей площадью 8,9 кв.м.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истцов определением суда от <Дата> назначена судебная строительно–техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет - оценка».

В соответствии с выводами экспертов ООО « Приоритет - оценка», указанными в заключении <№> от <Дата> реконструкция исследуемой части жилого дома по адресу: г Саратов, <адрес> заключается в возведении строений (литер ЦБ) площадью 21,2 кв.м. и (литер цб2) площадью 8,9 кв.м. (холодная пристройка литер б2 общей площадью 8,3 кв.м. включена в общую площадь жилого дома, ранее в общую площадь дома не входила).

Исследуемая часть жилого дома в реконструированном виде по адресу: г. Саратов, <адрес> имеет общую площадь 79,3 кв.м., этажность - 1 + цокольный этаж, и имеет следующую экспликацию объекта в настоящее время:

-помещения основного строения (Лит. Б) общей площадью 40,9 кв.м.;

-помещения цокольного этажа (Лит. ЦБ) общей площадью 21,2 кв.м.;

-холодная пристройка (Лит. б2) общей площадью 8,3 кв.м.;

-холодная пристройка (Лит. цб2) общей площадью 8,9 кв.м.;

-крыльцо (Лит. кр) площадью застройки 5,3 кв.м., и приямки (Лит. пр) площадью застройки 1,1 кв.м.).

Экспликация объекта в настоящее время соответствует данным технического паспорта от <Дата>

Вторая часть указанного жилого дома (Лит. ЦБ, Б1, Б): за участником общедолевой собственности Балясниковой Л.Ф. признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом (фактически часть жилого дома) по адресу: г. Саратов, <адрес> общей площадью 76,4 кв.м., состоящего из помещений Лит. ЦБ, Б1, Б, было прекращено ее право общей долевой собственности, согласно Решению Заводского районного суда от <Дата> по гражданскому делу <№>.

Экспликация жилого дома общей площадью 155,7 кв.м. (Лит. БЦББ1б2цб2), расположенного по адресу: город Саратов, <адрес> (часть дома принадлежит Балясниковой Л.Ф., часть дома фактически занимают истцы): основное строение (Лит. Б) общей площадью 81,3 кв.м.; основная пристройка (Лит. Б1) общей площадью 14,2 кв.м.; цокольный этаж (Лит. ЦБ) общей площадью 43,0 кв.м.; холодная пристройка (Лит. 62) площадью 8,3 кв.м.; холодная пристройка (Лит. 62ц) площадью 8,9 кв.м.; крыльцо и приямки.

    Исследуемый объект недвижимости по адресу: город Саратов, <адрес> соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, пригоден для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Расположение указанного объекта недвижимости соответствует разрешенному использованию земельного участка, согласно данным правоустанавливающих документов и данным публичной кадастровой карты, разрешенное использование по документу – индивидуальный жилой дом.

По результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки установлено отсутствие в непосредственной близости от жилого дома в реконструированном виде по адресу: г. Саратов, <адрес>, каких - либо инженерных коммуникаций (расположение жилого дома не препятствует обслуживанию и эксплуатации каких-либо коммуникаций), указанный дом расположен за пределами грании красных линий, отсутствуют нарушения прав смежных землепользователей. Жилой дом в реконструированном виде полностью находится в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 64:48:020620:86

Как следует из экспертного заключения <№> от <Дата>, реконструированная часть жилого дома, общей площадью 79,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес> соответствует градостроительным, строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодна для эксплуатации и проживания.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Сведений о наличии правопритязаний по поводу реконструкции со стороны собственников и арендаторов смежных участков в деле не имеется.

С целью легализации реконструированного здания жилого дома истцы обращались в администрацию МО «Город Саратов».

С учетом вышеуказанных документов, сохранение жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, <адрес>, в реконструированном состоянии, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструированный жилой дом расположен в границах отведенного под строение земельного участка, что согласно п.3 ст.222 ГК РФ не препятствует сохранению дома в реконструированном состоянии, в связи с чем суд считает правильным удовлетворить исковые требования Яшина Н.И., Фролова Е.И., Кузнецов С.И. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено судом реконструкция жилого дома осуществлена наследодателями Кузнецовой Л.Р., Кузнецовым И.П. на земельном участке, предоставленном специально для этих целей на основании постановления администрации г.Саратова о предоставлении земельного участка в аренду.

Судом также установлено, что вышеуказанным земельным участком и реконструированным домом, Кузнецова Л.Р., Кузнецов И.П. пользовались.

Кузнецова Л.Р. умерла <Дата>.

Наследниками после смерти Кузнецовой Л.Р. являлся переживший супруг на 34/200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г Саратов, <адрес> на 34/200 доли сын Кузнецов С.И. ввиду отказа в его пользу супруга наследодателя Кузнецова И.П.

Кузнецов И.П. право на 34/200 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г Саратов, <адрес> оформить не успел, в связи со смертью <Дата>.

В соответствии с завещанием Кузнецов И.П. завещал в равных долях дочерям Яшиной Н.И., Фроловой Е.И. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г Саратов, <адрес>.

Постановлением нотариуса от <Дата> Яшиной Н.И., Фроловой Е.И. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду наличия самовольных строений в наследуемом домовладении и доля в праве не составляет единицы, так как указанный в договоре купли - продажи жилой дом общей площадью 52, 8 кв.м. разделен на две части. В отношении указанного имущества имеется решение суда о прекращении у участника долевой собственности на 49/100 доли в праве общей долевой собственности.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Как следует из материалов дела после смерти Кузнецовой Л.Р., Кузнецова И.П. Яшина Н.И., Фролова Е.И., Кузнецов С.И. являются единственными наследниками, определившими свои доли в праве общей долевой собственности на наследуемое домовладение равными.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время согласно техническому паспорту, составленному МУП «Городское Бюро Технической инвентаризации» города Саратова <Дата>, домовладение по адресу: г Саратов, <адрес> состоит из жилого одноэтажного деревянного строения (литер Б62) общей площадью 49,2 кв.м., цокольного кирпичного этажа (литер ЦБцб2) общей площадью 30,1 кв.м., сарая деревянного, погреба кирпичного, колодца бетонного, наружных сооружений, из которых возведено самовольно: цокольный этаж кирпичный (литер ЦБ) общей площадью 21,2 кв.м., холодная пристройка кирпичная (литер цб2) общей площадью 8,9 кв.м.

В пользовании Кузнецова С.И., Фроловой Е.И., Яшиной Н.И. - жилая комната (лит.Б), площадью 10,5 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7,8 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 15,6 кв.м., жилая комната (лит.Б), площадью 7 кв.м., холодна пристройка (лит.б2), площадью 8,3 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в судебном заседании, доля домовладения истцов имеет отдельные вход, коммуникации.

Решением суда от <Дата> установлено с учетом реконструкции части дома, принадлежащей Балясниковой Л.Ф. ее доля в домовладении составила 49/100 доли и прекращено у нее право общей долевой собственности в домовладении по адресу: г Саратов, <адрес>.

Соответственно доля в праве общей долевой собственности сособственников домовладения – наследников Кузнецова И.П., Кузнецовой Р.Л. составила 51/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г Саратов, <адрес>. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от <Дата> <№>, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

На момент рассмотрения дела право собственности на домовладение по адресу: г Саратов, <адрес> оформлено Кузнецовым С.И. и Кузнецовым И.П. по 34/200 доли в праве общей долевой собственности за каждым, они являются единственными участниками общей долевой собственности в домовладении по адресу: г Саратов, <адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении у Кузнецова С.И. и Кузнецова И.П. права общей долевой собственности на домовладение в целом, выделении 51/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: г Саратов, <адрес>, с сохранением указанного объекта в реконструированном состоянии и перераспределении между Фроловой Е.И., Яшиной Н.И, Кузнецовым С.И. доли принадлежащих им в порядке наследования по завещанию, соглашению между сособственниками о равенстве долей в домовладении по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 79,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ - 1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,2 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░2) ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░. ░░2) ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., ░░░░░░░ (░░░. ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░ (░░░. ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1,1 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 34/200 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 34/200 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ - 79,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ - 1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,2 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░2) ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░. ░░2) ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., ░░░░░░░ (░░░. ░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5,3 ░░.░. ░ ░░░░░░░ (░░░. ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1,1 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ - 79,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ - 1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,2 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░2) ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ - 79,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ - 1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,2 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░2) ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ - 79,3 ░░.░., ░░░░░░░░░░ - 1, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,9 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ 21,2 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░2) ░░░░░ ░░░░░░░░ 8,3 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:                          ░.░.░░░░░░░░