Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2023 от 13.07.2023

Мировой судья судебного участка №

в <адрес>

ФИО2                                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                   <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО10, ФИО6 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 ФИО5,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО8» и ФИО9» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг «В», заключенный между ФИО11» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО16 ФИО12» (ОГРН 1022402478823) и ФИО15» (ОГРН 1182468026564) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг «В» в размере 38800,00 руб., штраф - 19400,00 руб., а всего взыскать 58200,00 руб.

Решение в части взыскания в солидарном порядке с ФИО18 ФИО13» и ФИО14» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 58200,00 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью ФИО17» (ОГРН 1022402478823) и Общества с ограниченной ответственностью «МЖК Авто» (ОГРН 1182468026564) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1364,00 руб.».

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО19», ФИО20» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО21» заключен договор б/н об оказании платных образовательных услуг для получения водительских прав от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора составила 33000,00 руб., была полностью оплачена. Истец успешно прошла теоретический экзамен в октябре 2020 года и весной 2021 года. Дополнительные уроки вождения потребовались из-за плохого качества обучения вождению, сначала стоили 1800,00 руб./3 часа, с апреля 2021 года - 2000,00 руб./3 часа. В п.п. 4.4 и 4.5 договора была прописана сумма аренды автомобиля для сдачи практических гос. экзаменов - 700,00 руб., тогда как фактически она платила 2000,00 руб. При этом документов не выдавали, доп. соглашения не заключали до апреля 2021 года. Временные промежутки между сдачами экзаменом по практике вождения составляли более 2,5 месяцев, что плохо отражалось на сдаче экзаменов и затягивало обучение на неопределенный срок. В 2021 года она по электронной почте обращалась к руководству автошколы по поводу снижения качества обучения вождению. При этом согласно п. 5.2 договора при прекращении обучения по инициативе курсанта, деньги за обучение в нарушение ст. 16 Закона о защите прав потребителя, не возвращались. Данные факты ущемляют ее права как потребителя, и умаляют ее права как гражданина. В 2020 году она просила менеджера филиала предоставить ей справку для налоговой инспекции, на что ей было отказано, так как обучение еще не закончилось.

ФИО1 просила суд обязать ФИО22» вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34800,00 руб. Обязать ФИО28 выдать документы об обучении в автошколе и предоставить справку для налоговой с указанием всех сумм, уплаченных за обучение, обязать ФИО24» выдать документы, переданные в ГИБДД для прохождения экзаменов, расторгнуть договор с автошколой ФИО23» в одностороннем порядке.

Впоследствии истцом ФИО1 были уточнены исковые требования, путем отказа от исковых требований, заявленных в п. 2 и п. 3 искового заявления, а именно об обязании ФИО27 выдать документы об обучении в автошколе и предоставить справку для налоговой с указанием всех сумм, уплаченных за обучение, и обязании ФИО29» выдать документы, переданные в ГИБДД для прохождения экзаменов. В качестве соответчика привлечено ФИО25». С учетом уточнённого искового заявления ФИО1 просит суд обязать ФИО31» и ФИО26» вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38800,00 руб., расторгнуть договор с автошколой ФИО30 и ФИО32» в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО33» ФИО5 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая на неверное применение норм материального права, поскольку оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

Проверив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика по существу по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. На стадии апелляционного производства суд апелляционной инстанции выполняет указанные задачи посредством проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 325, ст. 325.1 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Изучив апелляционную жалобу, суд считает необходимым снять ее с апелляционного рассмотрения и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ) постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО35» и ФИО36» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг «В», заключенный между ФИО34» и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО37» (ОГРН 1022402478823) и ФИО38» (ОГРН 1182468026564) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору об оказании платных образовательных услуг «В» в размере 38800,00 руб., штраф - 19400,00 руб., а всего взыскать 58200,00 руб.

Решение в части взыскания в солидарном порядке с ФИО39» и ФИО40» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 58200,00 руб. считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО41» (ОГРН 1022402478823) и ФИО42» (ОГРН 1182468026564) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1364,00 руб.».

Не согласившись с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО43» ФИО5 поступила апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она не соответствует требованиями ст. 323 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного выше определения суда в адрес мирового судьи направлено сопроводительное письмо с приложением квитанции об оплате государственной пошлины, а также копии почтового чека об отправке апелляционной жалобы истцу ФИО1

Из обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, следует, что апелляционная жалоба не поступала, суть процессуального документа истцу не известна.

Из представленной копии чека от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением истцу ФИО1 копии апелляционной жалобы следует, что корреспонденция направлена по адресу: <адрес>231, в то время как истец проживает по адресу: <адрес>231.

Иные сведения о направлении, вручении истцу ФИО1 копии апелляционной жалобы ответчиком ФИО44» материал дела не содержат. Таким образом, основания, явившиеся обездвиживанием апелляционной жалобы ответчика не устранены в полном объеме, право истца на предоставление своей позиции и возражений относительно доводов апелляционной жалобы нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения и возвратить мировому судье судебного участка № в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО47», ФИО46» о защите прав потребителей, для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323- 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО45 ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО48», ФИО49 о защите прав потребителей, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в мировому судье судебного участка № в <адрес> для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 О.А. Милуш