Судебный акт #1 (Определения) по делу № 10-98/2023 от 18.10.2023

11MS0001-01-2023-000342-95                          Дело №10-98/2023

Судья Мелихова Н.А.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар                          09 ноября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

осуждённого Потапова А.А.,

защитника – адвоката Коняева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Потапова Анатолия Александровича по апелляционным представлениям государственного обвинителя Потолицыной Е.Н. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Попова М.В. в интересах осуждённого Потапова А.А. на приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым

Потапов Анатолий Александрович, ** ** ** года рождения, уроженец ... Республики Коми, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребёнка, работающий в должности грузчика по договору гражданско-правового характера у индивидуального предпринимателя «ФИО4», невоеннообязанный, тяжёлых либо хронических заболеваний не имеющий, ранее судимый:

- ** ** ** Красногвардейским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228.1 ч.3 п.а, б УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца 17 дней ограничения свободы, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённый из исправительного учреждения по отбытии наказания,

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.161 ч.2 п.а УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённый по отбытии наказания, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** установлен административный надзор сроком на 8 лет,

осуждён по ст.112 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** Потапов А.А. осуждён мировым судьёй Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ст.112 ч.1 УК РФ за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

** ** ** с 16 часов до 17 часов 45 минут Попов А.А., находясь в помещении общей кухни правого крыла 2 этажа здания общежития, расположенного по адресу: ..., в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений с ФИО6, умышленно, осознавая незаконный характер своих действий, направленных на причинение физической боли и нанесение телесных повреждений последней, выкрутил рукой средний палец правой руки потерпевшей, после чего, продолжая свои умышленные действия, толкнул потерпевшую руками в спину, отчего она упала на колени, нанёс ей кулаком 2 удара в область головы, потянув за капюшон халата потерпевшей, ударил её поясницей о кухонную раковину, отчего она упала на пол, а затем нанёс потерпевшей не менее 4 ударов кулаками по рукам. От указанных насильственных действий ФИО6 испытала физическую боль и получила телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома основной фаланги 3 пальца правой кисти, которое по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицируется как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, а также телесные повреждения в виде кровоподтёков затылочной области слева, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Потолицына Е.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания, существенных нарушением норм УПК РФ. В обоснование апелляционного представления государственным обвинителем указано, что на основании ст.61 ч.1 п.и УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Потапова А.А., судом признана явка с повинной, в качестве которой учтено объяснение Потапова А.А. от ** ** **, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно указывает на обстоятельства совершённого им преступления. По смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершённом им или с его участием преступлении. Вместе с тем уголовное дело №... возбуждено дознавателем ** ** ** в отношении Потапова А.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ. При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание Потапова А.А. обстоятельством явки с повинной, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, и объяснение от ** ** ** дано Потаповым А.А. после возбуждения в отношении него уголовного дела, и правоохранительные органы располагали сведениями о совершённом им преступлении. Неправильное применение уголовного закона при признании смягчающего наказание обстоятельства привело к назначению Потапову А.А. несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. С учётом изложенного, смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное наказание подлежит усилению. В связи с изложенным государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Потапова А.А. – исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство явку с повинной, усилив Потапову А.А. наказание до 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительном апелляционном представлении первый заместитель прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Желудев О.А. выражает несогласие с приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В обоснование апелляционного представления прокурором указано, что уголовное дело в отношении Потапова А.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В соответствии со ст.314 УПК РФ если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, он прекращает особый порядок и принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке. Эти требования закона судом не учтены. Как следует из материалов уголовного дела, подозреваемый Потапов А.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования (л.д.55-58), сообщил, что вину в причинении телесных повреждений ФИО6 не признаёт. Эти же сведения им были сообщены в судебном заседании от ** ** ** при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а именно подсудимый указал об отсутствии у него умысла на совершение им преступления. Таким образом, не проверив надлежащим образом обоснованность предъявленного Потапову А.А. обвинения по ст.112 ч.1 УК РФ, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств. В связи с изложенным прокурор просит приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Потапова А.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Попов М.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения Потапову А.А. наказания с применением ст.73 УК РФ с учётом наличия смягчающих его наказание обстоятельств, высказывает мнение о том, что Потапову А.А. мировым судьёй назначено чрезмерно суровое наказание, которое негативным образом отразится на условиях жизни семьи Потапова А.А., в том числе его малолетнего ребёнка. В связи с изложенным защитник просит приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** в отношении Потапова А.А. изменить – назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ в виде лишения свободы условно, либо путём назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

В судебном заседании государственным обвинителем Потолицыной Е.Н. поддержаны доводы дополнительного апелляционного представления первого заместителя прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Желудева О.А., выражено мнение о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а также об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Попова М.В.

Осуждённым Потаповым А.А. и защитником – адвокатом Коняевым А.Е. доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Попова М.В. поддержаны, выражено мнение о наличии оснований для изменения приговора – назначения Потапову А.А. более мягкого наказания, нежели принудительные работы, высказаны возражения против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и дополнительного апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, дополнительного апелляционного представления вышестоящего прокурора и апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников судебного заседания, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст.389.19 ч.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения дополнительного апелляционного представления первого заместителя прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Желудева О.А., приговор, постановленный мировым судьёй Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми в отношении Потапова А.А., подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Суд принимает такое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 п.22 УПК РФ обвинение – утверждение о совершении определённым лицом деяния, запрещённого уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ст.73 ч.1 п.1, 2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии со ст.225 ч.1 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: дата и место его составления; должность, фамилия и инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере причинённого ему вреда; список лиц, подлежащих вызову в суд.

Согласно ст.297 ч.1, 2 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии со ст.299 ч.1 п.1-4 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступление и какими пунктом, частью, статьёй УК РФ оно предусмотрено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Согласно ст.314 ч.1-3 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном ст.314 ч.1 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. Если суд установит, что предусмотренные ст.314 ч.2 и 3 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.316 ч.1-7 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном глгл.35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учётом требований ст.316 УПК РФ. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При возражении подсудимого, государственного обвинителя или потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжаловано в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 п.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст.389.15 п.1 и 2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом Российской Федерации основания для рассмотрения уголовного дела в отношении Потапова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства в порядке гл.40 УПК РФ в силу следующего.

Из показаний, данных Потаповым А.А. ** ** ** при допросе в качестве подозреваемого ... следует, что он пояснил, что ударов кулаками рук ФИО6 не наносил, средний палец правой руки не ломал, ему неизвестно, откуда могли образоваться обнаруженные у ФИО6 в ходе судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, Потапов А.А. их не причинял, он просто отталкивал ФИО6 в область груди. Потапов А.А. не признаёт вину в причинении ФИО6 телесных повреждений. Данные телесные повреждения у ФИО6 могли образоваться только в результате падения от его толчков. Из показаний, данных Потаповым А.А. ** ** ** при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ... следует, что Потапов А.А. хочет пояснить, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, а именно в причинении среднего вреда здоровью ФИО6 признаёт в полном объёме, не исключает тот факт, что своими противоправными действиями мог сломать средний палец ФИО6, но точно данных событий не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Готов возместить потерпевшей моральный вред. Потапов А.А. принёс свои извинения ФИО6 и очень сожалеет о случившемся.

** ** ** мировым судьёй Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Потапов А.А. осуждён по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ Потапову А.А. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 10 % заработной платы.

** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми вынесено апелляционное постановление, в соответствии с которым отменён приговор мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, постановленный в отношении Потапова А.А., уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мирового судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми со стадии судебного разбирательства. В обоснование принятого решения судом апелляционной инстанции в том числе указано, что из протокола судебного заседания от ** ** ** следует, что, выступая в прениях сторон, подсудимый Потапов А.А. указал об отсутствии у него умысла на совершение им преступления. После чего защитник при выступлении в прениях сторон указал, что подсудимый вину признал ... При этом в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, в ходе которого было рассмотрено уголовное дело по существу, несмотря на то, что в протоколе судебного заседания было указано об аудиопротоколировании, при этом акта об отсутствии аудиозаписи судебного заседания материалы дела также не содержат. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствовало о том, что Потапов А.А. опроверг действительность своего согласия с предъявленным ему обвинением. При этом по смыслу ст.49 УПК РФ, ст.6 ч.4 п.3 Федерального закона от 31.05.2022 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя. Проигнорировав противоречие в позиции адвоката и подсудимого, суд первой инстанции не принял мер к устранению нарушению закона, не устранил противоречие в позициях подсудимого и защитника, не уточнил отношение Потапова А.А. к предъявленному обвинению, и, как следствие, при отсутствии согласия подсудимого с предъявленным обвинением не прекратил особый порядок принятия судебного решения. Указанное обстоятельство свидетельствовало об отсутствии условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и наличии оснований для проведения судебного разбирательства в общем порядке. Несмотря на это, особый порядок судебного разбирательства прекращён не был, в отношении Потапова А.А. суд постановил обвинительный приговор в порядке гл.40 УПК РФ.

** ** ** мировым судьёй Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Потапова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, на ** ** ** с 15 часов 30 минут в помещении Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

** ** ** судом принято решение об отложении рассмотрения уголовного дела на ** ** ** с 11 часов 50 минут в связи с неявкой в судебное заседание сторон.

Из протокола судебного заседания от ** ** ** следует, что судьёй объявлен состав суда, при этом не разъяснены право и основания заявить отводы в соответствии с гл.9 УПК РФ. Судом не обсуждалась возможность начать судебное следствие. При этом после того, как подсудимый на вопросы суда о том, заявлял ли он в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поддерживает ли своё ходатайство, ответил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, судом указано, что поскольку подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предлагается государственному обвинителю изложить предъявленное подсудимому обвинение. После изложения государственным обвинителем Потолицыной Е.Н. предъявленного подсудимому обвинения последний на вопрос суда о том, понятно ли ему и согласен ли он с предъявленным обвинением, признаёт ли свою вину, ответил, что да, содержание обвинения понятно, обстоятельства, изложенные в обвинении, понятны. Таким образом, подсудимый не ответил на вопрос суда о том, признаёт ли он вину в совершении преступления. При разъяснении последствий постановления приговора без проведения судебного следствия (что не соответствует порядку рассмотрения уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ), судьёй указано, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Таким образом, фактически судом в полной мере подсудимому не разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд перешёл к судебным прениям, не обсудив возможность окончить судебное следствие и перейти к судебным прениям. При выступлении в судебных прениях подсудимый пояснил: «Я ещё раз извиняюсь перед потерпевшей, не хотел я этот палец, так получилось, извиняюсь, впредь такого не будет. Не было у меня умысла». После чего выступление подсудимого в судебных прениях было прервано судом, подсудимый ответил на вопрос суда: «Я согласен с обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживаю, извиняюсь перед потерпевшей». Затем в судебных прениях выступил защитник, который, в том числе указал о том, что подсудимый свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается. После выступления защитника судебные прения были окончены. Только после этого сторонам было предоставлено право выступить с репликами, что является нарушением порядка проведения судебных прений, предусмотренного ст.292 ч.6 УПК РФ. После чего судом принято решение об отложении рассмотрения уголовного дела на ** ** ** с 15 часов 45 минут в связи с занятостью суда в другом процессе.

Из протокола судебного заседания от ** ** ** следует, что судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возобновлении судебного следствия с учётом позиции подсудимого в предыдущем судебном заседании, где он в судебных прениях оспаривал фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Возражений от сторон не поступило. Суд постановил возобновить судебное следствие. Судом вновь разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, снова указано о том, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. После чего на вопросы суда подсудимый ответил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, что не оспаривает обстоятельства данного преступления, не оспаривает, что преступление совершено умышленно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом производстве. Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель Лобачев Е.А. выразил мнение о том, что невозможно рассмотреть дело в особом порядке уголовного судопроизводства ввиду того, что в ходе прений сторон Потапов А.А. высказал свою позицию, согласно которой он фактически выражал несогласие с предъявленным обвинением, квалификацией, а также умышленное совершение преступного деяния, в результате чего и было возобновлено судебное следствие. Затем защитник пояснил о том, что его подзащитный на предыдущем судебном заседании был не так понят, он не говорил о том, что он не умышленно схватил за пальцы потерпевшую, сторона защиты это не оспаривает, подсудимый имел ввиду, что он не предусматривал о таких последствиях, что будет перелом и так далее, он не оспаривает тот факт, что схватил за палец, объём обвинения, указанный в обвинительном акте, подсудимым не оспаривается, поэтому каких-либо препятствий к тому, чтобы рассмотреть дело в особом порядке, не имеется, подсудимый, наверно, просто неправильно изложил свои мысли. Защитник настаивал на том, чтобы провести судебное заседание в особом порядке. После этого суд разъяснил государственному обвинителю, что в предыдущем судебном заседании присутствовал другой государственный обвинитель, спросил, желает ли государственный обвинитель Лобачев Е.А. задать вопросы подсудимому. Затем государственный обвинитель задал вопросы подсудимому, который на них ответил, что не ожидал, что так всё получится, подразумевал возможное наступление последствий, согласен со временем, обстоятельствами, которые изложены в обвинении, согласен с тяжестью вреда здоровью. После чего судом вновь на обсуждение сторон поставлен вопрос о рассмотрении дела в особом порядке. Подсудимый пояснил, что ему всё понятно, он согласен на рассмотрение дела в особом порядке, содержание обвинения понятно, совершил преступление с умыслом, с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке согласен. Защитник пояснил о том, что консультации со своим подзащитным по поводу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства проводил, порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены. Потерпевшая выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель пояснил, что полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке с учётом пояснений Потапова А.А., что он признаёт вину, согласен с предъявленным обвинением, в том числе квалификацией фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также степенью тяжести причинённого вреда здоровью, а также, учитывая тот факт, что он пояснил о том, что предполагал, подразумевал возможность наступления последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью. Суд постановил в соответствии со ст.314 УПК РФ ходатайство подсудимого удовлетворить, дело рассмотреть в особом порядке судебного разбирательства. Затем судом вновь были исследованы материалы уголовного дела в части характеризующих данных о личности подсудимого. После чего судебное заседание было отложено на ** ** ** с 14 часов 00 минут в связи с удовлетворением судом ходатайства защитника о предоставлении времени для подготовки к прениям и решения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Из протокола судебного заседания от ** ** ** следует, что было завершено судебное следствие, после чего были проведены судебные прения, которые были окончены после выступления в них государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и защитника. После этого в нарушение ст.292 ч.6 УПК РФ сторонам было предоставлено право выступить с репликами после окончания судебных прений, а не в ходе их проведения, затем заслушано выступление подсудимого с последним словом, и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, после возвращения в зал судебного заседания судом оглашены вводная и резолютивная части приговора, вынесено и оглашено постановление об оплате услуг адвоката.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ** ** ** установлено, что судом разъяснено право на ознакомление с аудиозаписью судебного заседания в течение 5 суток, тогда как в соответствии со стст.259 ч.7 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. При этом судом сторонами не разъяснено право, предусмотренное ст.260 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. Судом подсудимому не разъяснены положения ст.51 Конституции РФ с учётом того, как они сформулированы в указанной норме, лишь указано, что подсудимый вправе отказаться давать показания по данному делу. Затем подсудимому разъяснены процессуальные права без указания на какие-либо статьи УПК РФ, а именно указано, что он вправе: участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться услугами защитника, иметь представителя, защищать свои права и законные интересы, знать, в чём обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению либо отказаться от дачи показаний, представлять доказательства, знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него свои замечания, получать копии судебных решений, их обжаловать, знать о принесённых по уголовному делу жалобах и представлениях, подавать на них свои возражения, защищаться иными средствами и способами, не запрещёнными законом. При согласии дать показания подсудимый не предупреждён в соответствии со судом ст.47 ч.4 п.3 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ. При этом судом подсудимому не разъяснены следующие процессуальные права, предусмотренные ст.47 ч.4 УПК РФ: давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым владеет подсудимый; пользоваться помощью переводчика бесплатно; снимать за свой счёт копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения суда и принимать участие в их рассмотрении судом; возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.27 ч.2 УПК РФ; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций; знакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подавать на неё замечания; участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Также судом подсудимому не разъяснены: право, предусмотренное ст.292 ч.2 УПК РФ – ходатайствовать об участии в прениях сторон, право на последнее слово, предусмотренное ст.293 ч.1 УПК РФ. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом разъяснены не так, как указано в ст.317 УПК РФ. Государственным обвинителем изложено предъявленное подсудимому обвинение, при этом судом не принято решение о начале судебного следствия. После чего суд выяснил у подсудимого, понятно ли ему предъявленное обвинение, но не выяснено, согласен ли подсудимый с обвинением, суд спросил, поддерживает ли подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке особого производства, при этом суд не мотивировал своё решение. О наличии у сторон ходатайств судом выяснено после принятия решения об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд перешёл к судебным прениям, не обсудив возможность окончить судебное следствие, и не завершив судебное следствие. После выступления государственного обвинителя заслушано выступление подсудимого в судебных прениях. Подсудимый пояснил: «Извиняюсь ещё раз перед потерпевшей, не хотел палец, так получилось, не было у него умысла, палец». После чего судом не продолжено заслушивание выступления подсудимого в судебных прениях, ему не предоставлена возможность продолжить излагать своё мнение в том числе, возможно, и в части наличия у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, указано, что вновь возвращаются к особому порядку рассмотрения данного уголовного дела, поскольку ранее подсудимый пояснял суду, что согласен с объёмом предъявленного обвинения, сейчас тоже самое, подсудимый начинает в прениях говорить, что не согласен, предлагает подсудимому определиться, согласен ли он с обвинением, после чего подсудимый говорит, что согласен с обвинением, отвечает на вопрос суда, что поддерживает ходатайство об особом порядке. Затем судом подсудимому предоставлена возможность продолжить выступать в судебных прениях. Подсудимый принёс ещё раз извинения потерпевшей. Затем в судебных прениях выступил защитник. После чего судом выяснено, имеются ли реплики у сторон. После чего судебное заседание отложено.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ** ** ** установлено, что судом принято решение о возобновлении судебного следствия, что мотивировано судом тем, что ранее подсудимый в судебных прениях стал оспаривать фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения. После разъяснения потерпевшей процессуальных прав подсудимому судом вновь разъяснено, что ранее в ходе рассмотрения уголовного дела подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в прениях подсудимый оспаривал квалификацию деяний и оспаривал, что данное преступление совершено подсудимым умышленно, при особом порядке подсудимый должен быть согласен с объёмом предъявленного обвинения, с содержанием обвинения, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, особый порядок – сокращённая процедура судопроизводства, не нужно, чтобы подсудимый признавал вину, главное, чтобы подсудимый признавал обстоятельства совершения преступления, подсудимому вменяется умышленное причинение вреда здоровью, именно умышленное, это содержание и объём обвинения, с которым подсудимый должен согласиться. Также суд даёт оценку ранее выраженной в судебном заседании подсудимым позиции, которая была и такая, и такая, и не совсем понятно, то есть подсудимый по сути стал оспаривать, что преступление совершил умышленно, а при особом порядке подсудимый должен согласиться с содержанием и с объёмом обвинения, исследуется только характеризующий материал, то есть не может быть проверена субъективная сторона поступков подсудимого, как он совершил данное преступление, поэтому суд может предоставить подсудимому время для консультации с защитником ещё раз, чтобы подсудимый определился со своей позицией, и решить, продолжают ли далее рассматривать дело в порядке особого производства либо уходят на общий порядок рассмотрения данного уголовного дела. Также суд выясняет у подсудимого, нужен ли ему перерыв. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва вновь судом у подсудимого выяснено, поддерживает ли он своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, после получения от подсудимого положительного ответа, у него судом также выяснено, согласен ли он с предъявленным ему ** ** ** в судебном процессе обвинением, подсудимый ответил, что полностью согласен, что не оспаривает обстоятельства совершения преступления, не оспаривает, что преступление совершено им умышленно. Впоследствии в ходе обсуждения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства государственным обвинителем указано, что ввиду того, что ранее в ходе прений сторон Потапов А.А. высказал свою позицию, согласно которой он фактически выражал несогласие с предъявленным обвинением, квалификацией, а также умышленное совершение преступных деяний, в результате чего и было возобновлено судебное следствие, полагает невозможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке. После чего судья говорит: «Зачем? Сейчас со всем согласны». На что государственный обвинитель указывает, что ранее подсудимый высказал иную позицию под протокол судебного заседания. Судья спрашивает, имеются ли ещё реплики по данному вопросу, сообщает, что это позиция подсудимого. После чего защитник пояснил, что на предыдущем судебном заседании подсудимый был не так понят, он не говорил о том, что он не умышленно схватил за пальцы потерпевшую, он это не оспаривает, он имел в виду, что не предусматривал тогда таких последствий, что будет перелом, он не оспаривает, что умышленно схватил за пальцы, тот объём обвинения, который указан в обвинительном акте, подсудимым не оспаривается, нет препятствий для того, чтобы рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Подсудимый неправильно изложил свои мысли. Затем суд выяснил у государственного обвинителя, желает ли он задать вопросы подсудимому, поскольку ранее участвовал другой государственный обвинитель. После чего государственным обвинителем были заданы вопросы подсудимому, который на них ответил, что он не ожидал, что так всё получится, подразумевал, что могут наступить такие последствия, согласен со временем, обстоятельствами, которые изложены в обвинении, с тяжестью вреда здоровью. Затем судом ещё раз на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в особом порядке, при этом указано, что преступление совершено подсудимым умышленно в определённое число в отношении данного потерпевшего, содержание и обстоятельства обвинения понятны? При особом порядке подсудимый должен быть согласен со всеми этими обстоятельствами, что совершил преступление с прямым умыслом. Подсудимый сказал, что согласен. Вновь заслушано мнение государственного обвинителя, который выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд постановил удовлетворить ходатайство подсудимого, продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом вновь исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого. После чего было удовлетворено ходатайство защитника, судебное заседание отложено для предоставления подсудимому возможности возмещения потерпевшей морального вреда.

При прослушивании аудиозаписи судебного заседания от ** ** ** установлено, что по ходатайству защитника приобщён к материалам уголовного дела скриншот, подтверждающий перевод подсудимым посредством «Сбербанк онлайн» потерпевшей 15 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением. После этого было окончено судебное следствие, заслушано выступление сторон в судебных прениях, предоставлено право выступить с репликами. После этого, не оканчивая судебные прения, было заслушано выступление подсудимого с последним словом, после чего суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что подсудимый, выступая в судебных прениях, пояснил в том числе о том, что у него не было умысла, что являлось безусловным основанием для принятия судом первой инстанции решения о прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый фактически выразил несогласие с предъявленным ему обвинением, оспаривая умышленный характер своих действий, в результате которых потерпевшей был причинён вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в ходе предварительного расследования Потапов А.А. при первоначальном допросе в качестве подозреваемого пояснил о том, что умышленно не совершал каких-либо действий, в результате которых мог быть причинён перелом фаланги пальца ФИО6, при дополнительном допросе в качестве подозреваемого не указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, а именно в причинении среднего вреда здоровью ФИО6 признаёт в полном объёме, не исключает тот факт, что своими противоправными действиями мог сломать средний палец ФИО6, но точно данных событий не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом не имеют правового значения последующие ответы подсудимого на заданные ему вопросы относительно его отношения к предъявленному обвинению, из которых можно сделать вывод о том, что подсудимый изменил свою позицию и стал выражать полное согласие с предъявленным ему обвинением. Несмотря на наличие оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства с учётом выраженной подсудимым позиции по предъявленному ему обвинению как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, мировым судьёй принято решение о возобновлении судебного следствия, которое было мотивировано выраженным ранее подсудимым отношением к предъявленному ему обвинению. После возобновления судебного следствия действия суда были сведены к повторному выяснению отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению, устранению препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с учётом высказанного отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению. Кроме того, ещё одним безусловным основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства являлось выраженное государственным обвинителем Лобачевым Е.А. мнение о невозможности рассмотреть уголовное дело в особом порядке уголовного судопроизводства ввиду того, что в ходе прений сторон Потапов А.А. высказал свою позицию, согласно которой он фактически выражал несогласие с предъявленным обвинением, квалификацией, а также умышленное совершение преступного деяния, в результате чего и было возобновлено судебное следствие. Указанная позиция государственного обвинителя являлась мотивированной, в связи суд должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить судебное заседание для рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства. При этом государственный обвинитель изменил своё мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, выразив согласие на рассмотрение уголовного дела в таком порядке только после того, как защитник конкретизировал позицию подсудимого, ранее выраженную подсудимым в ходе выступления в судебных прениях, пояснив о том, что подсудимый не так выразился, что он в действительности вину в совершении преступления признаёт полностью, а также после того, как государственный обвинитель по предложению суда задал вопросы подсудимому, связанные с предъявленным ему обвинением. Наряду с этим судом повторно были исследованы материалы уголовного дела в части характеризующих данных о личности подсудимого, проведены судебные прения, заслушано последнее слово подсудимого. Судом первой инстанции фактически дважды проведено рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при наличии безусловных оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

По смыслу ст.5 п.22 УПК РФ, ст.225 ч.1 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, необходимо понимать фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого в результате совершения преступления.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд должен убедиться в том, что подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, и его такое отношение к предъявленному обвинению остаётся неизменным в течение всего судебного разбирательства – до удаления суда в совещательную комнату, в том числе подлежит учёту отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению, которое может быть выражено им в последнем слове.

Однако из позиции подсудимого Потапова А.А. в ходе расследования уголовного дела, при первоначальном рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьёй Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, приговор которого, постановленный в отношении Потапова А.А., ранее уже был отменён апелляционным постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** ввиду того, что подсудимый Потапов А.А., выступая в судебных прениях, оспаривал наличие у него умысла на совершение преступления, а также его позиции, озвученной им при выступлении в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, следует, что он неоднократно указал об отсутствие у него умысла на совершение преступления, что безусловно свидетельствует о том, что фактически Потапов А.А. неоднократно оспаривал предъявленное ему обвинение, указывая о неумышленном причинении ФИО6 телесных повреждений.

Уголовное дело в отношении Потапова А.А. рассмотрено мировым судьёй Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства при фактическом несогласии Потапова А.А. с предъявленным ему обвинением.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.316 ч.6 УПК РФ мировой судья был обязан вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Между тем особый порядок судебного разбирательства судом первой инстанции прекращён не был, в отношении Потапова А.А. был постановлен обвинительный приговор в порядке гл.40 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона Российской Федерации, повлиявшим на исход уголовного дела, принятие по нему законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй не были соблюдены условия, предусмотренные ст.314 ч.1-3 УПК РФ, при которых Потаповым А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нарушена предусмотренная УПК РФ процедура рассмотрения уголовного дела в указанном порядке, не было принято решение о прекращении особого порядке судебного разбирательства, и оно не было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Указанное нарушение УПК РФ является существенным, поскольку повлекло нарушение права осуждённого Потапова А.А. на защиту, в связи с чем постановленный в отношении Потапова А.А. приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учётом позиции Потапова А.А., выраженной им в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, мировому судьей Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми необходимо было изначально принять решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, не начинать рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, мировым судьёй в описательно-мотивировочной части приговора при признании Потапова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, описаны преступные действия Попова А.А., а не Потапова А.А., в отношении которого в соответствии со ст.252 УПК РФ судом первой инстанции рассматривалось уголовное дело, в связи с чем допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии со ст.389.15 п.1 УПК РФ также является основанием для отмены обжалуемого приговора.

Поскольку приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** подлежит отмене, то доводы апелляционного представления государственного обвинителя Потолицыной Е.Н. и апелляционной жалобы защитника – адвоката Попова М.В. о несправедливости назначенного наказания рассмотрению не подлежат.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела мировому судье надлежит разрешить уголовное дело в соответствии с положениями уголовного закона Российской Федерации и уголовно-процессуального закона Российской Федерации с учётом доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы.

С учётом данных о личности Потапова А.А., конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, его поведения в период судебного разбирательства суд полагает необходимым оставить в отношении Потапова А.А. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь стст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить дополнительное апелляционное представление первого заместителя прокурора г.Сыктывкара Республики Коми Желудева О.А., приговор мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, постановленный в отношении Потапова Анатолия Александровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении Потапова Анатолия Александровича на период рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г.Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.А.Сажин