Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2019 от 22.05.2019

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева А. С. на решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Некрашевич Г. А. к Васильеву А. С. о взыскании задолженности по договору об оказании платной юридической помощи,

установил:

Истец Некрашевич Г.А. обратилась в суд с иском к Васильеву А. С. о взыскании задолженности по договору об оказании платной юридической помощи и с учетом уточнений просила суд: взыскать с ответчика Васильева А.С. в пользу адвокатской конторы «Солнцево № КА «Московская городская коллегия адвокатов» задолженность по соглашению об оказании платной юридической помощи по уголовному делу в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскать сумму в размере 31100 рублей.

Иск обосновывала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрашевич Г.А. - адвокатом КА «МГКА» А/К «Солнцево №» и ответчиком Васильевым А.С., в интересах обвиняемого Васильева В.Е. было заключено соглашение на оказание платной юридической помощи по уголовному делу № на участие на предварительном следствии по обвинению Васильева В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ в 1 отделе СЧ РОНД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД Р. по <адрес>).

Согласно п. 3.1. соглашения, гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 100000 рублей, оплата производится частями, оплата посещений обвиняемого Васильева В.Е. в СИЗО оплачивается отдельно, одно посещение - 15000 рублей.

Сроки выплаты гонорара установлены соглашением и определены до ноября 2017 года. Оплата по данному соглашению была произведена ответчиком в размере 50000 рублей за участие на предварительном следствии и 15000 рублей за одно посещение обвиняемого Васильева В.Е. в СИЗО № <адрес>, что подтверждается соответствующими квитанциями.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата по соглашению об оказании платных юридических услуг на стадии предварительного следствия в размере 30000 рублей за два посещения СИЗО № <адрес>, указанных в справке начальника СИЗО № У.. в связи с чем, до настоящего времени за ответчиком числится долг в размере 30000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, из ответа на претензию следует, что оплата в адрес коллегии адвокатов по данному соглашению произведена не будет по надуманным основаниям.

Поскольку, заключенный договор (соглашение) по своей форме и содержанию соответствует нормам гражданского законодательства, содержит все необходимые условия, подлежащие исполнению, оснований для изменения или расторжении договора в период оказания юридических услуг обвиняемому Васильеву В.Е. на предварительном следствии по уголовному делу не имелось, стороны договора с требованиями об изменении или расторжении данного соглашения не обращались, претензии и жалобы от Васильева В.Е. и от ответчика по поводу качества оказания юридической помощи не соответствующей условиям соглашения не поступали, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, являются несостоятельными и надуманными.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> вынесено решение по делу № о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании платной юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за одно посещение СИЗО). ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Мособлсуда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Вместе с тем, из справки начальника ФКУ СИЗО У. Р. по <адрес> следует, что фактически адвокат Некрашевич Г.А. посещала в СИЗО обвиняемого Васильева В.Е. четыре раза. В рамках указанного гражданского дела адвокатом заявлены требования об оплате двух посещений обвиняемого Васильева В.Е. в СИЗО №. Требования о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей за посещение Васильева В.Е. в ФКУ СИЗО-2 У. Р. по <адрес> еще двух раз не заявлялись.

В судебном заседании истец Некрашевич Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме просила иск удовлетворить. Дополнительно к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснила, что ответчик был согласен с условиями соглашения, согласно которым каждое посещение обвиняемого в СИЗО оплачивается отдельно в размере 15000 рублей.

Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что по соглашению об оказании платной юридической помощи по уголовному делу, на которое ссылается истец Ногинским городским судом по делу № было принято решение по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Требования о дополнительной плате двух посещений СИЗО № в размере <данные изъяты> рублей полагал необоснованными, поскольку считает, что с него требуют двойную оплату выполненной работы по договору, пояснил, что должны были быть оплачены по соглашению дополнительные посещения подзащитного в СИЗО, а не посещения адвоката в рамках процессуальных действий, два из четырех посещений обвиняемого, были явкой в место совершения следственных действий по вызову следователя, а не по просьбе заказчика. Дополнительно пояснил, что на период посещений адвокатом СИЗО договор с истцом не расторгал, но замечания по работе адвоката были, им было оплачено добровольно 15000 рублей за посещение ДД.ММ.ГГГГ адвокатом СИЗО, еще за одно посещение СИЗО ДД.ММ.ГГГГ взыскано по решению суда. Считает, что оплата по соглашению им произведена полностью.

Решением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Некрашевич Г. А. к Васильеву А. С. о взыскании задолженности по договору об оказании платной юридической помощи - удовлетворены.

Суд взыскал с Васильева А. С. в пользу адвокатской конторы «Солнцево №» КА «Московская городская коллегия адвокатов» задолженность по соглашению об оказании платной юридической помощи по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (Тридцать одна тысяча сто рублей) рублей.

Об отмене вышеуказанного решения просит ответчик Васильев А.С. Заявитель жалобы считает его незаконным и необоснованным.

Указывает в апелляционной жалобе, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение №-уг (далее - Соглашение) между адвокатом КА «МГКА» А/К «Солнцево №» Некрашевич Г.А. и мной на оказание платной юридической помощи в предварительном следствии по уголовному делу по обвинению Васильева В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п.б. ч. 4 ст. 174 УК РФ.

У них были разногласия по оплате данного соглашения.

Считает, что все разногласия по данному Соглашению и исковые требования Некрашевич Г.А. к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по Соглашению об оказании платной юридической помощи Ногинским городским судом удовлетворены полностью (гражданское дело №).

Очередные требования о дополнительной оплате 2 (двух) посещений СИЗО № в размере <данные изъяты>) рублей полагает необоснованными.

Согласно действующего УПК РФ, адвокат обязан прибыть в место совершения следственных действий по уведомлению следователя без какой-либо оплаты со стороны Доверителя. Два из четырех посещений адвокатом подзащитного были не посещениями, а явкой, согласно материалам уголовного дела, на следственные действия по вызову следователя. Требование оплаты за эти действия является неправомерным.

При вынесении решения Мировым судьей по данному делу было допущено процессуальное нарушение в резолютивной части судебного решения о взыскании денежных средств в пользу лица не участвовавшего в рассмотрении гражданского дела - КА «МГКА», А/К «Солнцево №», что недопустимо.

Заявитель Васильев А.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения, которым в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо Некрашевич Г.А. просила решение оставить без изменений, считает его законным и обоснованным, а доводы заявителя надуманными.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение мирового судьи постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Некрашевич Г.А. - адвокатом КА «МГКА» А/К «Солнцево №» и ответчиком Васильевым А.С., в интересах обвиняемого Васильева В.Е. было заключено соглашение на оказание платной юридической помощи по уголовному делу № на участие на предварительном следствии по обвинению Васильева В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159. п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ в 1 отделе СЧ РОНД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД Р. по <адрес>).

Согласно п. 3.1. соглашения, гонорар адвоката за оказание юридической помощи по соглашению устанавливается в размере 100000 рублей, оплата производится частями, оплата посещений обвиняемого Васильева В.Е. в СИЗО оплачивается отдельно, одно посещение - 15000 рублей.

Согласно положениям ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38. 40, 41. 44. 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 780 ГК РФ. если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или. соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В ходе рассмотрения данного дела из письменных доказательств и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Некрашевич Г.А. - адвокатом КА «МГКА» А/К «Солнцево №» и ответчиком Васильевым А.С., действующим в интересах обвиняемого Васильева В.Е. было заключено соглашение №-УГ об оказании юридической помощи по уголовному делу на участие на предварительном следствии по обвинению Васильева В.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ (л.д.39).

Согласно п.3.1 соглашения, гонорар адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере 100000 рублей, оплата производится частями, ежемесячно до 10 числа каждого месяца, оплата посещений обвиняемого Васильева В.Е. в СИЗО оплачивается отдельно, одно посещение - 15000 рублей.

Сроки выплаты гонорара установлены п.3.2 соглашения и определены до ноября 2017 года.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Некрашевич Г.А. к Васильеву А.С. о взыскании задолженности по соглашению об оказании платной юридической помощи, с ответчика взыскана задолженность по соглашению в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - часть гонорара адвоката, <данные изъяты> рублей - оплата за одно посещение обвиняемого в СИЗО, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13-16).

Также вышеуказанным решением установлено, что в счет оплаты услуг адвоката Некрашевич Г.А., ответчиком Васильевым А.С. произведена оплата услуги по посещению его брата Васильева В.Е. в СИЗО-2 <адрес> в размере <данные изъяты> рублей за одно посещение, а также, что Некрашевич Г.А., принятые на себя по соглашению №-УГ от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оказанию платной юридической помощи Васильеву В.Е. на стадии предварительного следствия, исполнила в полном объеме, юридические услуги по соглашению. Васильеву В.Е. фактически оказаны.

Как следует из сообщения начальника ФКУ СИЗО-2 У. Р. по г. Москве С.В. Телятникова от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/2/2-№ ОГ-1228. согласно учетной документации следственного отделения СИЗО-2 адвокат Некрашевич Г.А. посещала осужденного Васильева В.Е.: ДД.ММ.ГГГГ, 1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, судом правильно установлено, что за время проведения предварительного следствия, адвокат Некрашевич Г.А. четыре раза посещала своего подзащитного в условиях СИЗО -2 <адрес>.

Указанное также установлено вступившим в законную силу Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Вместе с тем, Некрашевич Г.А. при рассмотрении гражданского дела № не заявлялись исковые требования к Васильеву А.С. о взыскании по соглашению об оказании платных юридических услуг на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> рублей за два посещения СИЗО № <адрес>, и по данным требованиям решение суда не принималось, поскольку они ранее не заявлялись.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пояснения ответчика о тождественности требования истца не могут быть приняты во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ Некрашевич Г.А. в адрес Васильева А.В. была направлена досудебная претензия с целью урегулирования спора о выплате денежных средств за два посещения СИЗО, однако ответчиком оплата произведена не была (л.д. 10).

Доводы ответчика о том, что им произведена полностью оплата по договору являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду никаких достоверных и бесспорных доказательств в обоснование данных доводов.

Доводы ответчика о двойной оплате по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику Васильеву А.С. на дату заключения соглашения были известен порядок и сумма его оплаты, с данными условиями он согласился, требований о расторжении или изменений соглашения не заявлял, претензии не предъявлял, а в силу выше приведенной нормы закона обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, на дату рассмотрения спора ответчиком в счет ранее предоставленных ему услуг оплата в полном объеме не произведена, суд приходит к выводу, что исковые требования Некрашевич Г.А. о взыскании с ответчика в судебном порядке в пользу адвокатской конторы задолженности по соглашению об оказанию платной юридической помощи в размере 30000 рублей за два посещения СИЗО основаны на законе, доказаны в суде.

Таким образом, доводы Васильева А.С. изложенные в апелляционной жалобе рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод заявителя о том, что о взыскании денежных средств в пользу лица не участвовавшего в рассмотрении гражданского дела - КА «МГКА», А/К «Солнцево №», отклоняется судом, поскольку истец является адвокатом и членом КА «МГКА», А/К «Солнцево №».

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Некрашевич Г. А. к Васильеву А. С. о взыскании задолженности по договору об оказании платной юридической помощи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васильева А.С. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись