Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1829/2024 ~ М-5948/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-1829/2024 09 апреля 2024 года

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего по делу Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске гражданское дело по иску Шумиловой ФИО8 к Николенко ФИО9, Алыповой ФИО10 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шумилова ФИО11 обратилась в суд с иском к Николенко ФИО12, Алыповой ФИО13 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявления указано, что 12.12.2023 истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северодвинску в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Николенко В.А., а также постановление об оценке имущества должника, а именно мобильного телефона марки <данные изъяты> черного цвета, цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 5 000 рублей. Истец не согласна с указанным постановлением судебного пристава, поскольку является собственником мобильного телефона, предоставила данный мобильный телефон Николенко В.А. во временное безвозмедное пользование. Полагает, что мобильный телефон подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание истец, ответчики, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец, ответчик, третье лицо, дважды не явились по вызову суда, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление Шумиловой ФИО14 к Николенко ФИО15, Алыповой ФИО16 об освобождении имущества от ареста, подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет истцу, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьями 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Шумиловой ФИО17 к Николенко ФИО18, Алыповой ФИО19 об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Ж.С. Кочина