Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1584/2022 ~ М-666/2022 от 01.03.2022

Дело № 2-1584/2022

25RS0010-01-2022-001443-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КарМани» к Дёровой Екатерине Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 29.06.2021 между ООО МФК «КарМани» и Дёровой Е.В.был заключен договор микрозайма № на сумму 114 444 рубля со сроком возврата в течение 48 месяцев по 74% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Toyota <.........> (уведомление о возникновении залога от 29.06.2021 № 2021-006-119920-333). Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены. По состоянию на 24.02.2022 размер задолженности составляет 173524 рубля 39 копеек, в том числе 114 444 рубля – основной долг, 55685 рублей 07 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 3395 рублей 32 копейки – неустойка. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при наступлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. На основании изложенного ООО МФК «КарМани» просило обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota <.........>, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Истец ООО МФК «КарМани» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела микрофинансовая компания извещена надлежащим образом, к иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дёрова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако конверты возвращены в суд с связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, которая судебные повестки не получала, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомила. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещена по месту регистрации, однако отказалась от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчик предпочла вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ООО МФК «КарМани» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2021 между ООО МФК «КарМани» и Дёровой Е.В. заключен договор микрозайма №, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 114 444 рубля на срок 48 месяцев под 74% годовых.

Исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено залогом транспортного средства автомобиля Toyota <.........>, на основании подписанного сторонами договора залога от ДД.ММ.ГГ..

Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 307 500 рублей (п. 1.3 договора залога).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 29.06.2021 № 2021-006-119920-333 информация о залоге спорного транспортного средства размещена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору микрозайма и предоставил Дёровой Е.В. денежные средства.

Из графика расчета задолженности следует, что Дёрова Е.В. не приступила к исполнению обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по договору микрозайма от 29.06.2021 № 21062900117897.

Задолженность Дёровой Е.В. по состоянию на 24.02.2022 по договору микрозайма составляет 173524 рубля 39 копеек, в том числе 114 444 рубля – основной долг, 55685 рублей 07 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 3395 рублей 32 копейки – неустойка.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Toyota <.........>, является ФИО3

По информации, представленной в суд управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края, Дёрова Е.В. до вступления в брак ДД.ММ.ГГ. имела фамилию ФИО3.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорное транспортное средство принадлежит ответчику Дёровой Е.В.

25.02.2022 ООО МФК «КарМани» в адрес Дёровой Е.В. была направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, однако требования истца удовлетворены не были, денежные средства ответчиком не возвращены.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктами 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), в силу которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также размер неисполненного обязательства и период просрочки, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определена судом на основании п. 1.3 договора залога, согласно которой стоимость залогового имущества согласована сторонами в сумме 307 500 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска ООО МФК «КарМани» была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № 2382, с Дёровой Е.В. в пользу микрофинансовой компании подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 144 ГПК РФ принятые по определению суда от 09.03.2022 обеспечительные меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Toyota <.........>, принадлежащего Дёровой (ФИО3) Е.В. подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.06.2021 №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Toyota <.........>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░3) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 307 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 7730634468, ░░░░ 1107746915781, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.03.2022, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – Toyota <.........>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░3) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ 02.09.2022