Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2023 ~ М-1131/2023 от 06.04.2023

УИД № 25RS0010-01-2023-002030-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2013/2023

«24» июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от 07.03.2023г. по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, указав в его обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2021г., был причинен вред транспортному средству потребителя - ФИО3

06.12.2021г. потребитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и в этот же день финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

24.12.2021г. Финансовая организация письмом №/А уведомила потребителя о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в размере 361 200 рублей, в связи с чем необходимо предоставление банковских реквизитов.

10.02.2022г. Финансовая организация письмом №/А уведомила потребителя об отсутствии возможности осуществления выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием банковских реквизитов.

24.03.2022г. в адрес Финансовой организации от заявителя на основании доверенности от потребителя поступило заявление (претензия) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

05.04.2022г. Финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 361 200 рублей.

16.12.2022г. между потребителем и заявителем заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому потребитель передает, а заявитель принимает право требования потребителя к Финансовой организации, на получение исполнения по обязательству, возникшему в результате ДТП. К заявителю переходит право требования потребителя в полном объеме, существующем на момент заключения настоящего соглашения.

16.12.2022г. в адрес Финансовой организации от потребителя направлено уведомление о заключенном между потребителем и заявителем соглашении об уступке прав требования (цессии).

Далее состоялось обращение потребителя к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.03.2023 № У-23-6487/5010-003 удовлетворены требования частично, с Финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 357 588 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно, поскольку потребителем не были своевременно предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

О праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ свидетельствует и указание в п. 2 ст. 22, подп. 2 п. 6 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ на возможность частичного удовлетворения обращения потребителя финансовой услуги. Неприменение финансовым уполномоченным ст.333 ГК РФ приводит к различному правоприменению при рассмотрении аналогичных по сути споров.

Если по каким-либо основаниям, в том числе установленным ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 123-ФЗ, спор потребителя финансовой услуги передан на рассмотрение суда, то по данному спору имеется возможность применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, потребитель, обращение которого рассматривается финансовым уполномоченным, оказывается в привилегированном положении по сравнению с потребителем, спор которого рассматривается судом и размер неустойки может быть снижен.

Отказ в применении ст. 333 ГК РФ финансовым уполномоченным приводит к различному правоприменению в отношении потерпевших, являющихся или не являющихся потребителями финансовых услуг.

Взыскание неустойки без учёта несоразмерности последствиям нарушения обязательства влияет на размер страховой премии, которая должна будет повышаться с целью стабилизации страхового рынка (ОСАГО).

Ввиду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просим суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд отменить вышеуказанное решение Финансового уполномоченного и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полно отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просит решение изменить в части и снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые документы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем отражено в просительной части поданного в суд заявления.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 тоже не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. От ФИО1 поступили в суд письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», суть которых сводится к тому, что в установленный законом об ОСАГО срок, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения не выплатило. Ответ на заявление о страховом возмещении от страховщика не получено.

Злоупотребление правом со стороны потребителя отсутствует, поскольку и в заявлении потребителя о прямом возмещении убытков от 06.12.2021г. и заявлении об осуществлении страховой выплаты от 07.12.2021г. были указаны банковские реквизиты для перечисления денежных средств. В последующем, в претензиях от 07.02.2022г. и от 24.03.2022г. также были указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Однако страховое возмещение было выплачено лишь 05.04.2022г. Таким образом, страховщик нарушил выплату страхового возмещения на 99 дней. Кроме того, страховщик не ответил на заявление о страховом возмещении и игнорировал претензии потребителя о выплате страхового возмещения.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания неустойки противоречит п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которого неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами ОСАГО и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Довод заявителя об уведомлении ПАО СК «Росгосстрах» потребителя письмом от 24.12.2021г. о необходимости предоставления потребителем банковских реквизитов считает несостоятельным, поскольку письмо от ДД.ММ.ГГ. №/А потребитель не получала. В материалы дела не представлены доказательства направления и получения письма ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГ. №/А, которым Финансовая организация якобы уведомила потребителя о необходимости предоставления банковских реквизитов.

Довод о не предоставлении банковских реквизитов опровергается материалами дела, в т.ч. накладными СДЕК и чеком почты России, отчетами об отслеживании, описями вложений, а также заявлением о страховом возмещении.

Довод об отказе финансового уполномоченного в применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке необоснованны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, удовлетворяемый размер исковых требований может быть значительно выше, которые суд первой и апелляционной инстанций на данном этапе.

ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представлены.

Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине страховой компании, которая нарушила срок страховой выплаты на 99 дней. Доказательств вины потребителя, равно как доказательств, подтверждающих, что потерпевший своими действиями содействовал увеличению размера убытков, в материалы дела не представлено.

Страховщик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил суду обоснованного и мотивированного заявления о применении ст.333 ГК РФ, а так же ни одного доказательства, подтверждающего: несоразмерность неустойки; исключительность случая (наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ); необоснованность выгоды кредитора. В материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательства. Доводы страховщика о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной суммы неустойки являются несостоятельными, поскольку она рассчитана исходя из ставки в размере 1% в день, поскольку именно такой размер ставки установлен федеральным законом. Страховщик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, ФИО1 просил суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленного требования.

Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (омбудсмен) ФИО4 в судебное заседание тоже не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От омбудсмена поступили в суд письменные возражения на заявление ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым, омбудсмен просит суд отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.

Так, довод заявителя о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с непредставлением потребителем банковских реквизитов, не обоснован.

Применительно к нормам действующего законодательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение потерпевшим обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие оригиналов или заверенных копий указанных им документов повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение, а также представить сведения о том, что заявитель надлежащим образом извещался о необходимости представить дополнительные, в том числе оформленные иным образом документы.

Банковские реквизиты не являются обязательными документами для урегулирования спора, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не был лишен возможности направить почтовый перевод, выдать денежные средства в кассе, либо через депозит нотариуса в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Таким образом, не предоставление потребителем банковских реквизитов не является достаточным обстоятельством дли неисполнения финансовой организацией обязательств перед потребителем.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

В соответствии с нормами действующего законодательства, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с п.20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГ., уменьшение судом на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ. №, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ. № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организации с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требовании новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Суд, изучив письменные доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах», доводы письменных возражений омбудсмена, заинтересованного лица ФИО1, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ПАО СК «Росгосстрах» требования по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несогласие с решением Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. г. №, поскольку полагает, что потребителем не были своевременно предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, а также заявитель не согласен с отказом финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, проанализировав такие доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах», а также положения действующего в рассматриваемой области законодательства, приходит к выводу о том, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается следующим.

Согласно ч.1 ст.15 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.26 ФЗ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, лишь только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что решением финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГ. № были частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., платы за рассмотрение обращения в размере 15 000 руб. Так, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в сумме 357588 руб., финансовая санкция – 19800 руб., а требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату юридических услуг и платы за рассмотрение обращения – были оставлены омбудсменом без рассмотрения.

Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 357 588 руб., финансовый уполномоченный руководствовался п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, а именно поскольку потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 06.12.2021г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате и направления мотивированного ответа являлось 27.12.2021г. (включительно), а неустойка и финансовая санкция полежат исчислению с 28.12.2021г. Однако страховое возмещение в размере 361 200 руб. выплачено финансовой организацией потребителю 05.04.2022г., то есть с нарушением срока, на 99 календарных дней.

При таких обстоятельствах омбудсмен, с учетом норм действующего законодательства, верно произвел расчет неустойки и финансовой санкции, взыскав законно и обосновано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя неустойку в сумме 357 588 руб. и финансовую санкцию в размере 19800 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного принято в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе об Уполномоченном не содержится.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в данном случае имеется вина самого потребителя, который не предоставил банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения суд находит не состоятельными.

Согласно абзацу второму п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ.г. N 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п.4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику предоставляются оригиналы документов (пункт 4.14).

Из материалов дела следует, что 06.12.2021г. потребитель обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения, к которому были приложены документы, предусмотренные действующим законодательством, а также были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что подтверждается копией заявления, на котором имеется подпись сотрудника ПАО СК «Росгосстрах». При этом, как усматривается из п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ. N 431-П) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) банковские реквизиты не входят в перечень обязательных документов, необходимых для предоставления страховщику с целью получения страхового возмещения.

Кроме того, суд также учитывает, что осуществление переводов денежных средств возможно и почтовой связью, что предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ. N 176-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ.) "О почтовой связи", в связи с чем, в случает отсутствия у страховщика банковских реквизитов потребителя само по себе не препятствует страховщику в установленный срок осуществить выплату страхового возмещения.

Таким образом, у суда не имеется оснований для отмены вышеуказанного решения Финансового уполномоченного и отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что финансовый уполномоченный незаконно отказал в снижении размера неустойки, согласно ст.333 ГК РФ, суд также не может принять во внимание.

Так, Финансовый уполномоченный, в силу Закона об Уполномоченном и положений ст. 333 ГК РФ, действительно не наделён правом снижать размер неустойки, заявленный потребителем ко взысканию.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020г., следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценивая просьбу ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд учитывает следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом (согласно ст.7 Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб., именно этой суммой и ограничивается максимальный размер неустойки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО 06.12.2021г., однако страховое возмещение в размере 361 200 руб. выплачено финансовой организацией потребителю только 05.04.2022г., то есть с нарушением срока на 99 календарных дней.

Общая сумма неустойки и финансовой санкции, взысканная с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную общую сумму неустойки и финансовой санкции.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт злоупотребления потребителем своими правами, что могло бы позволить суду удовлетворить просьбу ПАО СК «Росгосстрах» и снизить размер неустойки на основании разъяснений, содержащихся в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО», где сказано, что «при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п.4 ст.1 и ст.10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ)».

В соответствии с положениями п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба, форму страхового возмещения, а также своевременно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, в соответствии с Законом об ОСАГО, возлагается именно на страховщика, т.е. в рассматриваемом случае – на ПАО СК «Росгосстрах». Однако с учётом установленных по делу обстоятельств следует вывод, что данная обязанность не была исполнена страховщиком должным образом, т.к. страховое возмещение в установленный законом срок выплачено не было, а предъявление требования о взыскании неустойки, само по себе, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, суд отклоняет доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГ.. по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

        Судья:                         Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«31» июля 2023 года