Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2023 от 20.01.2023

Дело №10-5/2023 г Мировой судья судебного участка №3

УИД - 0 г.Златоуста Челябинской области

Лыкова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     город Златоуст 01 февраля 2023 года

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Златоуста Покрышкиной Д.А., осужденного Ванюкова С.П., защитника-адвоката Миндихановой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда апелляционную жалобу защитника-адвоката Миндихановой Ю.О. в интересах осужденного Ванюкова С.П. на приговор мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 14 декабря 2022 года, которым Ванюков Сергей Павлович, <данные изъяты>, судимого:

по приговору: 23 декабря 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п.а ч.3 ст.158, п.б ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 (одному) году 06 (шести) месяцам лишения свободы; 25 декабря 2014 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 (восьми) годам лишения свободы, постановлением Златоустовского городского суда от 09 апреля 2015 года на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 08 (восемь) лет 03 (три) месяца; освободившегося из мест лишения свободы условно- досрочно на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2021 года на не отбытый срок наказания 01 (один) год 01 (один) месяц 02 (два) дня; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2022 года условно-досрочное освобождение отменено, Ванюков С.П. направлен в места лишения свободы на срок 01 (один) год 01 (один) месяц 02 (два) дня;

осужденного 28 октября 2022 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п.в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 (одному) году 08 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично при соединено наказание, не отбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

осужден 14 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 (восьми) месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 октября 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п а а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ванюкова С.П. под стражей с 14 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    У с т а н о в и л:

    Ванюков Сергей Павлович признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей.

    Преступление совершено 04 июля 2022 года около 19 часов 30 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка судебного №3 г.Златоуста от 14 декабря 2022 года.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Миндиханов Ю.О. в интересах осужденного Ванюкова С.П. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 14 декабря 2022 года изменить, наказание Ванюкову С.П. смягчить. В обоснование своих доводов защитник, цитируя положения УК РФ, а также приговор мирового судьи, ссылается на то, что мировой судья не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, наличие постоянного места жительства и регистрации у осужденного, а также то, что он не состоял на учете врача нарколога, психиатра,.

    Государственный обвинитель Покрышкина Д.А. обратилась в Златоустовский городской суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи в отношении осужденного изменить, так как доказательства о том, что именно состояние опьянения привело к совершению преступления, в судебном заседании не исследовались. Кроме того, в приговоре мирового судьи указана дата совершения преступления 14 июля 2022 года, а при описании действий Ванюкова С.П. в отношении потерпевшего указана дата 04 июля 2022 года.

В судебном заседании защитник-адвокат Миндиханова Ю.О. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит смягчить назначенное осужденному наказание.

В судебном заседании осужденный Ванюков С.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката.

Государственный обвинитель настаивает на удовлетворении апелляционного представления.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым изменить приговор.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно- процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

    Ванюков С.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал и в судебном заседании, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Мировой судья в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что обвинение с который согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Ванюкова С.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания мировой судья обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60, 61 ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также вопреки доводам жалобы учел данные о личности осужденного: имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, мировой судья признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья Ванюкова С.П. и членов его семьи, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинного потерпевшему, в частности принесения извинений в ходе расследования.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья обоснованно отнес рецидив преступления, который, учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, является неквалифицированным.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку вопреки требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, мировой судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Характер данного преступления и обстоятельства его совершения, свидетельствуют о том, что действия осужденного были обусловлены лишь корыстной заинтересованностью.

Сам факт совершения осужденным исследуемого преступления в состоянии опьянения, учитывая отсутствие на тот момент какого- либо конфликта между участвующими лицами, не свидетельствует о повышении общественной опасности хищения, что является необходимым условием для применения указанной выше нормы. Позиция, которую осужденный озвучил у мирового судьи, исходя из правового смысла ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не свидетельствует о возможности ее учета в рамках предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя и исключить из мотивировочной части приговора суждение мирового судьи о признании отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вносимое в приговор изменение, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденному наказание, как за преступление, так и по совокупности, определяемой ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что мировым судьей установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным применить с осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены мировым судьей за пределами положений ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела.

Обоснованными также являются и выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре.

Наказание в виде лишения свободы, с учетом изменения его размера, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать требованиям, предусмотренным ст. 6 УК РФ о его справедливости.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного мировым судье    й для отбывания наказания в виде лишения свободы, - исправительная колония строгого режима, соответствует требованию п.в ч.1 ст.58 УК РФ, и соответственно, положения п.а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены при зачете срока содержания под стражей осужденного обоснованно.

Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Однако, суд также считает необходимым удовлетворить представление государственного обвинителя и внести изменения в установочную часть приговора от 14 декабря 2022 года, указав дату совершения преступления 04 июля 2022 года, так как единичное указание мировым судьей совершение Ванюковым С.П. 14 июля 2022 года кражи у Потерпевший №1 является явно технической ошибкой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░: