Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2024 от 26.12.2023

Дело №

№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года             <адрес>

Вятскополянский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре С

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Х

подсудимого Н.

защитника – адвоката З,

переводчика Ж

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Намазова Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес> А, имеющего среднее полное образование, холостого, работающего ИП М, кассиром, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Намазов Р.Ю.о. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 19 минут Намазов Р.Ю.о. управляя технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, двигался на нем по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону перекрестка улиц Ленина-Гагарина-Тойменка <адрес>, очередность движения на котором определяется сигналами светофора, и на указанном перекрестке намеревался совершить маневр поворота налево и продолжить движение по проезжей части <адрес> в сторону магазина «Находка», расположенного по адресу: <адрес> Б.

В это же время по проезжей части ул. Ленина г. <адрес> указанному перекрестку во встречном направлении к Намазов Р.Ю.о. двигался автомобиль № государственный регистрационный знак №, под управлением Ф, который намеревался проехать данный перекресток в прямом направлении и продолжить движение по <адрес> в сторону <адрес>.

Намазов Р.Ю.о.., подъехав к перекрестку улиц Ленина-Гагарина-Тойменка <адрес>, проявив преступное легкомыслие, выразившееся в нарушении: п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, заблаговременно обнаружив приближающийся к перекрестку автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением Ф, и не уступив ему дорогу, совершая маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора, выехал на перекресток указанных проезжих частей, при этом Ф, пользуясь преимущественным правом проезда перекрестка, продолжал движение прямолинейно по <адрес>.

В результате проявленного Но. преступного легкомыслия, выразившегося в нарушении п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Ленина-Гагарина-Тойменка <адрес>, произошло столкновение между правой боковой передней частью автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, под управлением Намазов Р.Ю.о. и передней частью автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Ф

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля № государственный регистрационный знак № регион, под управлением Ф, А были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Нарушение Но. требований п. 1.5, п. 8.1 и п. 13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением А телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый НО. соглашаясь с предъявленным обвинением и признавая вину, поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявил, что данное ходатайство заявлено после консультации с защитником, добровольно, ограничения в обжаловании приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела ему понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении НО., в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый НО. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно и в присутствии защитника, возражений со стороны государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о виновности НО. в инкриминируемом преступлении.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет по делу обвинительный приговор, действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для постановления в отношении Намазов Р.Ю.о. приговора без назначения ему наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов КОГКБУЗ «Центр психиатрии и психического здоровья им. академика Б» № от ДД.ММ.ГГГГ у Намазов Р.Ю.о.. не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства (л.д.163-164);

С учетом личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела Намазов Р.Ю.о. на учетах у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 160), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 158); привлекался к административной ответственности (л.д. 156-157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем: «активное способствование расследованию преступления», поскольку Намазов Р.Ю.о.. до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами следствия, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, тем самым, своими действиями активно способствовал его расследованию. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления», что подтверждается представленным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым Намазов Р.Ю.о. выплатил потерпевшей А ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в размере 550000 руб., из них: расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 50000 руб., компенсация морального вреда в сумме 450000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб. По данному дорожно-транспортному происшествию за вред, причиненный здоровью потерпевшего, потерпевшая к Намазов Р.Ю.о. после выплаты указанной суммы претензий более не имеет. В подтверждение выплаченной суммы в размере 550000 руб. представлена расписка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает раскаяние, которое имело место в суде.

Признание вины, по мнению суда, нельзя признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку рассмотрение дела в особом порядке предусматривает как обязательное условие согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и соответственно, предусматривает назначение наказания в меньшем размере, чем по общим правилам, кроме того, признательные показания учтены при признании другого смягчающего обстоятельства, активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом данных о личности Намазов Р.Ю.о. который впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в случае назначения подсудимому в качестве основного вида наказания - ограничение свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, по неосторожности, учитывая личность Намазов Р.Ю.о. который характеризуется положительно, его отношение к содеянному, суд считает возможным не применять к подсудимому положения части 3 статьи 47 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство: оптический диск с записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на перекрестке улиц Ленина-Гагарина-Тойменка <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На стадии предварительного расследования защиту Намазов Р.Ю.о. по назначению следователя осуществлял адвокат О Процессуальные издержки в размере 1646 рублей выплачены за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, взысканию с Намазов Р.Ю.о.. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Намазова Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание 10 (десять) месяцев ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Намазову Н ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Намазова Н обязанность в период отбытия назначенного наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Намазову Н на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: оптический диск с записями с камер наружного видеонаблюдения, установленных на перекрестке улиц Ленина-Гагарина-Тойменка <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ хранящийся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Намазов Р.Ю.о. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 15 суток со дня оглашения приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.В. Кирилловых