Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-267/2023 от 29.05.2023

Дело № 1-267 (18RS0013-01-2023-001806-56)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово                                                                                         16 ноября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретарях судебного заседания Лебедевой Е.В., Кузнецовой В.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Завьяловского района УР Варламова Д.М., Поволоцкой Д.С.,

подсудимого Васильева В.В., его защитника – адвоката Нагаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Васильева В.В., <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Сарапульского городского суда УР от 14 октября 2015 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отмененного постановлением Сарапульского городского суда УР от 27 февраля 2017 года с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного 12 ноября 2019 года по отбытию срока наказания,

приговором Завьяловского районного суда УР от 28 июня 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отмененного постановлением Завьяловского районного суда УР от 23 октября 2023 года с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима,

имеющего неотбытую часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 7 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Васильев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной у проезжей части <адрес> с ранее малознакомой Ф.Н.В., находящейся в алкогольном опьянении. Находясь в указанном месте и в указанное время Васильев В.В. увидел в руке у Ф.Н.В. мобильный телефон марки «BQ 5565L» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», после чего у него возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение указанного мобильного телефона, реализуя который Васильев В.В. в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, а также то, что его действия очевидны для окружающих, в том числе для Ф.Н.В., с целью безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, рассчитывая на то, что потерпевшая по своему физическому состоянию, будучи в алкогольном опьянении, не сможет оказать ему сопротивление, открыто, путем рывка, выхватил из руки Ф.Н.В. мобильный телефон марки «BQ 5565L» стоимостью 1666 рублей 87 копеек с установленной в нем сим- картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, принадлежащие Ф.Н.В., и, игнорируя законное требование последней о возврате похищаемого им указанного имущества, держа в руке мобильный телефон марки «BQ 5565L», с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил указанное имущество. После чего, Васильев В.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Ф.Н.В. имущественный ущерб на сумму 1666 рублей 87 копеек.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении и показал, что при верно указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице они с приятелем познакомились с выпившей женщиной и когда она находилась на остановке общественного транспорта около отдела полиции в <адрес> он «в наглую» выхватил из рук данной женщины мобильный телефон и ушел с ним, после чего сдал данный телефон в ломбард в <адрес>, потратив вырученные деньги в сумме 1000 рублей на собственные нужды.

Показания подсудимого суд оценивает как достоверные.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, из исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Ф.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она около 19 часов она в состоянии алкогольного опьянения находилась на остановке общественного транспорта «Столовая» в селе Завьялово, где познакомилась с двумя ранее ей не знакомыми мужчинами, один из которых резко подошел к ней и выхватил из ее рук принадлежащий ей мобильный телефон марки «BQ 5565L», после чего быстрым шагом ушел оттуда. Не ее крики и просьбы вернуть телефон мужчина не отреагировал. После чего она обратилась в полицию и ДД.ММ.ГГГГ увидела данного мужчину – Васильева В.В. в отделе полиции. В последующем похищенный у нее телефон ей был возвращен /л.д. 19-20, 25-27/.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.Е.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась на улице в <адрес> на остановке общественного транспорта <данные изъяты> где услышала крики женщины о помощи и увидела двух мужчин и кричавшую женщину. Мужчины выглядели - один среднего роста, другой низкого роста. Мужчина, который был ниже ростом, пытался вырвать из рук женщины мобильный телефон. В это время мужчина выше ростом находился от них примерно в 1,5 метрах. Далее мужчине в какой-то момент удалось вырвать мобильный телефон из рук женщины, и он направился быстрым шагом в сторону столовой, а мужчина, который был выше ростом, также быстрым шагом пошел за ним. После чего, мужчины ушли за столовую. Когда мужчины уходили женщина кричала им, чтобы они остановились, а также просила о помощи. На ее крики мужчины внимания не обратили, не оборачивались /л.д. 35-36/.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. следует, что, работая продавцом-консультантом в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в комиссионный магазин зашли двое мужчин тот, который был невыского роста, предоставил свой паспорт на имя Васильева В.В. при сдаче сотового телефона марки «BQ». Им был составлен договор купли-продажи № КМ0007934 от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Васильевым В.В. и покупателем, телефон был оценен в 1500 рублей, которые были переданы Васильеву В.В. наличными деньгами /л.д. 38-39/.

Из исследованных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.В.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился со своим знакомым – Васильевым В.В., с которым употреблял алкоголь. В вечернее время, около 19 часов, гуляя по <адрес> они встретили женщину, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее они направились вместе с женщиной к остановке общественного транспорта. Находясь на остановке, В.В. разговаривал с женщиной, а он стоял поодаль от них. В какой-то момент времени он увидел, что В.В. быстрым шагом уходит, переходя дорогу, в сторону здания столовой. Он окликнул В.В., на что последний быстро ему ответил: «Пошли, пошли». Он последовал за В.В., который позвал его в <адрес>, так как с его слов, у него появился вариант приобрести спиртное. Прибыв в <адрес>, В.В. сообщил ему, что похитил у указанной женщины телефон и намерен сдать его в ломбард, после чего они зашли в ломбард, где В.В. сдал похищенный телефон, купил на вырученные деньги спиртное и закуску /л.д. 67/.

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение:

- заявлением Ф.Н.В., поступившим в отдел МВД России «Завьяловский» ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к ответственности неустановленное лицо за кражу ДД.ММ.ГГГГ ее телефона марки «BQ» /л.д. 6/;

- истребованным из комиссионного магазина <данные изъяты> экземпляром договора купли-продажи № КМ0007934 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день Васильевым В.В. продан мобильный телефон марки «BQ 5565L» по цене 1500 рублей /л.д. 42/;

- протоколом обыска помещения комиссионного магазина «Добро 24», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «BQ 5565L» /л.д. 44-45/,

- заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «BQ 5565L» с учетом его состояния составляет 1666 рублей 87 копеек /л.д. 58-63/.

Основываясь на изложенных представленных суду доказательствах, суд полагает, что их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении при указанных в описательной части настоящего приговора обстоятельствах преступления.

Вина Васильева В.В. в совершении рассматриваемого преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, а также сохранившимся в ломбарде экземпляром договора капли-продажи похищенного телефона.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, не имеется.

Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Васильевым В.В. своей вины, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом склонности подсудимого к злоупотреблению алкоголем, отраженного в заключении судебной наркологической экспертизы наличия у него зависимости от алкоголя, обстоятельств совершения данного преступления, обусловленного нахождением Васильева В.В. в состоянии алкогольного опьянения и его желания в том числе продолжить употребление алкоголя за счет похищенного имущества, суд признает совершение Васильевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением средней степени тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

По месту жительства Васильев В.В. характеризуется посредственно как злоупотребляющий алкоголем в быту, однако в целом спокойный и приветливый.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы, однако не в максимальных пределах санкции статьи и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить за его совершение наказание в виде 1 года лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Завьяловского районного суда УР от 28 июня 2021 года, окончательно назначить Васильеву В.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания период содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                             Д.А. Метелягин