Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12596/2022 ~ М-10507/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-12596/2022

УИД 50RS0031-01-2022-015006-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печенёвой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» об обязании выдать направление на ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» в котором просит суд обязать ответчика направить автомобиль истца на СТО; взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Требования истец мотивирует тем, что между сторонами заключен договор страхования автомобиля BMW 3-series, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчиком событие при страховым случаем, по результатам проведенной экспертизы истцу предложено два варианта возмещения на условиях «конструктивная гибель». Истец с предложенными вариантами возмещения не согласился, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 60 % страховой суммы, направил в адрес ответчика претензию, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, которым так же было отказано в удовлетворении обращения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях, в удовлетворении требований просил отказать.

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства BMW 3-series, собственником которого является ФИО1, (полис серия №) на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере 2 400 000 рублей уменьшаемая. Выгодоприобретатель по риску «полная гибель» БМВ Банк.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 1 730 289 руб.

Согласно выводам заключения по убытку № рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 2 275 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о полной гибели транспортного средства.

Согласно калькуляции, произведенной в условиях СТОА, стоимость ремонта составила 1 928 114 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № повторно уведомило Заявителя о наступлении полной гибели Транспортного средства и предложило два варианта для урегулирования страхового события: с передачей или без передачи годных остатков Транспортного средства страховщику.

Согласно п. 11.22 Правил добровольного страхования под полной гибелью транспортного средства понимается отсутствие технической возможности выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

75% от страховой суммы составляет 1 723 808 рублей 22 копейки.

Согласно разделу «Условия страхования» Договора КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» является «уменьшаемой (пункт 5.1. Правил страхования)». В соответствии с № №, автомобиль 2020 года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию Транспортного средства устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении Транспортного средства, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» (только в отношении страховых случаев, повлекших полную гибель ТС) и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель», и/или по риску «Угон/Хищение», в течение срока (периода) действия договора страхования при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Страховой случай произошел на 103-й день действия Договора КАСКО (дата начала действия Договора КАСКО – ДД.ММ.ГГГГ, дата страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая сумма по риску «Ущерб» на момент страхового случая составила 2 298 410 рублей 96 копеек (2 400 000 рублей 00 копеек - (2 400 000 рублей * (15 % / 365 * 103) с учетом пункта 5.1. Правил страхования.

Для выплаты страхового возмещения был направлен запрос о выборе варианта выплаты и банковские реквизиты.

Компания исполнила обязательства по договору страхования, выдала направления на СТОА, после предложив выплатить страхователю страховое возмещение на условиях «Полной гибели» транспортного средства.

Истец, не согласившись с принятым ответчиком решением, обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в связи с несогласием с размером выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения № №, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 2 366 011 рублей 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам обращения ФИО1 в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было принято решение отказе в удовлетворении требований.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, изложенных по вопросу 4 следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Сторонами ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании заявлено не было.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, поскольку судом достоверно установлено, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства истца, составила 1 928 114 рублей, при том что, согласно Правилам, как указано выше, наступление конструктивной гибели установлено в тех случаях, когда стоимость выполнения обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, превышает 75% страховой суммы, что по транспортному средству истца составляет 1 723 808 рублей 22 копейки.

Таким образом, ответчиком правомерно предложено истцу урегулирование страхового события по риску «ущерб» на условиях «конструктивная гибель», в связи с чем оснований для обязания ответчика направить автомобиль истца на ремонт истца в СТОА суд не усматривает.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, суд так же, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, так же не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, суд так же не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 об обязании АО «Группа Ренессанс Страхование» направить автомобиль на ремонт в СТО, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья