Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-240/2023 от 17.08.2023

Дело № 11-240/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                                                                                             г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска, в лице судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малетиной Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «ДМЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> постановлено определение о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «ДМЛ» о защите прав потребителей, в связи с тем, что определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поданное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в установленный срок истцом не устранены.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Оставляя без движения иск ФИО1 мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления/вручения ответчику копии искового заявления. Истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «ДМЛ» о защите прав потребителей, в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

С вынесенным определением не согласен заявитель. В доводах частной жалобы указано на то, что определение мировым судьей вынесено с нарушением требований действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба Фонда модернизации ЖКХ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «ДМЛ» о защите прав потребителей оставлено без движения. Оставляя без движения иск, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства направления/вручения ответчику копии искового заявления, а именно из представленной квитанции не представилось возможным установить адрес, по которому была направлена корреспонденция в адрес ответчика и адресата направления.

Истцу было предложено устранить недостатки поданного заявления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате искового заявления, в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Истцом представлена квитанция, подтверждающая направление в адрес ответчика иска с приложенными документами, однако из которой не усматривается адрес получателя и адресат направления, то есть недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения истцом устранены не были, ходатайств о продлении процессуального срока от заявителя не поступило.

В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «ДМЛ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            (подпись)                                                                  Ю.Ю.Федорова