Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2023 (2-1003/2022;) ~ М-832/2022 от 01.12.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года                           аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в отсутствии сторон гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала АО «<данные изъяты>» Дополнительный офис __№__ к Гогову М.Р. о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Акционерное общество «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала АО «<данные изъяты>» Дополнительный офис __№__ обратилось в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Гогову М.Р., в котором просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор __№__, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице управляющего дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в <адрес> К.Р.Х. К.Р.Х. и Гоговым М.Р..

В обоснование заявленных исковых требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в лице управляющего дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» К.Р.Х. и гражданин Гогов М.Р. заключили кредитный договор __№__. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.5 возврат кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение (закупка) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности. Согласно пункта 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика __№__, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «<данные изъяты>» к Гогову М.Р., Ш.М.В. и Д.З.М. о расторжении кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Из заключения почерковедческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи от имени Гогова М.Р., представленная на листе __№__ кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Фамилия Имя Отчество - полностью от руки», выполнены не Гоговым М.Р., а другим лицом, свидетельствует о том, что лично Гогов М.Р. данного кредитного договора не подписывал, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставляла, что в свою очередь грубо нарушает требования части 3 статьи 154, статьи 820 и статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, в нашем случае кредитный договор, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора и она должна быть заключена только в письменной форме и обязательно подписанное лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Гогов М.Р. и ОАО «<данные изъяты>», является незаключенным и не влечет для сторон правового значения. На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в его части. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По указанным основаниям суд пришел к выводу, что договор поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Шебзуховой М.Р. и ОАО «<данные изъяты>» и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Д.З.М. и ОАО «<данные изъяты>», являются так же не заключенными и не влекущими для сторон правового значения.

Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что апелляционная жалоба истца Акционерного общества «<данные изъяты>» на заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Так, приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, управляющий ДО __№__ КЧ РФ ОАО «<данные изъяты>» <адрес> К.Р.Х. К.Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за мошенничество в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанным приговором суда установлена виновность действий К.Р.Х. исключительно в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>», который признан потерпевшим лицом по делу. Совершение преступных действий в отношении заемщиков, поручителей приговором суда не установлена и статусом потерпевших лиц они не обладают.

Вина К.Р.Х. по хищению денежных средств Акционерного общества «<данные изъяты>» путем обмана (оформления фиктивных кредитных договоров на физических лиц), в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, подтверждается исследованными по уголовному делу письменными доказательствами. Были предоставлены заключения судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам, подписи от имени вышеперечисленных лиц, в кредитных договорах выполнены, вероятно, не данными лицами, а другим лицом.

Выше перечисленные кредитные договора могут быть признаны недействительными по решению суда.

Ответчики, которые не подписывали кредитные договора, не получали денежные средства, они не являются стороной по сделке, обязательств по возврату кредитных денежных средств и судебных расходов перед Акционерным обществом «<данные изъяты>» не имеют.

В данном случае кредитные договора не могут быть исполнены, поскольку не заключены в соответствии с законодательством, судом могут быть признаны недействительными (ничтожными), то есть незаключенными, к ним надлежит применить последствия признания сделки недействительной, он не влечет юридических последствий для сторон.

Представитель истца – Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала АО «<данные изъяты>» Дополнительный офис __№__ в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель истца просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка, на иске настаивает. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гогов М.Р. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

Согласно положениям статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Сведений о перемене местонахождения ответчика, суду не предъявлено.

В соответствии со статьей 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. Ответчик извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, по надлежащему адресу. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. В связи с указанным обстоятельством, а также мнением представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в лице управляющего дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» К.Р.Х. и гражданин Гогов М.Р. заключили кредитный договор __№__. По условиям кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14,5 % годовых. В соответствии с пунктом 1.5 возврат кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, окончательный срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: приобретение (закупка) материальных ресурсов, связанных с развитием народных промыслов в сельской местности. Согласно пункта 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика __№__, открытый в банке, с которого может производиться выдача наличных денежных средств, либо безналичное перечисление на банковские счета третьих лиц.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «<данные изъяты>» к Гогову М.Р., Ш.М.В. и Д.З.М. о расторжении кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Из заключения почерковедческой экспертизы __№__ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи от имени Гогова М.Р., представленная на листе __№__ кредитного договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Фамилия Имя Отчество - полностью от руки», выполнены не Гоговым М.Р., а другим лицом, свидетельствует о том, что лично Гогов М.Р. данного кредитного договора не подписывал, полномочий на подписание и заключение вышеуказанного кредитного договора никому не предоставляла, что в свою очередь грубо нарушает требования части 3 статьи 154, статьи 820 и статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, в нашем случае кредитный договор, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащем случае форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора и она должна быть заключена только в письменной форме и обязательно подписанное лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Гогов М.Р. и ОАО «<данные изъяты>», является незаключенным и не влечет для сторон правового значения. На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредиторами другого лица отвечать за исполнение обязательства полностью или в его части. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По указанным основаниям суд пришел к выводу, что договор поручительства __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Ш.М.В. и ОАО «<данные изъяты>» и __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени Д.З.М. и ОАО «<данные изъяты>», являются так же не заключенными и не влекущими для сторон правового значения.

Верховным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что апелляционная жалоба истца Акционерного общества «<данные изъяты>» на заочное решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Так, приговором Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, управляющий ДО __№__ КЧ РФ ОАО «<данные изъяты>» <адрес> К.Р.Х. К.Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за мошенничество в особо крупном размере, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Указанным приговором суда установлена виновность действий К.Р.Х. исключительно в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>», который признан потерпевшим лицом по делу. Совершение преступных действий в отношении заемщиков, поручителей приговором суда не установлена и статусом потерпевших лиц они не обладают.

Вина К.Р.Х. по хищению денежных средств Акционерного общества «<данные изъяты>» путем обмана (оформления фиктивных кредитных договоров на физических лиц), в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, подтверждается исследованными по уголовному делу письменными доказательствами. Были предоставлены заключения судебно-почерковедческой экспертизы, согласно выводам, подписи от имени вышеперечисленных лиц, в кредитных договорах выполнены, вероятно, не данными лицами, а другим лицом.

Выше перечисленные кредитные договора могут быть признаны недействительными по решению суда.

Ответчики, которые не подписывали кредитные договора, не получали денежные средства, они не являются стороной по сделке, обязательств по возврату кредитных денежных средств и судебных расходов перед Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» не имеют.

В данном случае кредитные договора не могут быть исполнены, поскольку не заключены в соответствии с законодательством, судом могут быть признаны недействительными (ничтожными), то есть незаключенными, к ним надлежит применить последствия признания сделки недействительной, он не влечет юридических последствий для сторон.

Разрешая по существу заявленные требования о признании договора незаключенным, суд учитывает, что ответчиком не оспаривается тот факт, что кредитные договоры были подписаны от имени Гогова М.Р. не ответчиком, а третьим лицом, и Гогов М.Р. денежные средства по договору не получал, в силу чего по основаниям статьи 434 и части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме считается между сторонами незаключенным, а, следовательно, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку договор между сторонами признан незаключенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Ставропольского регионального филиала АО «<данные изъяты>» Дополнительный офис __№__ к Гогову М.Р. о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) кредитный договор __№__, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице управляющего дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в <адрес> К.Р.Х. К.Р.Х. и Гоговым М.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР                     Ю.А. Косов