Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-1051/2023; 2-6328/2022;) ~ М-5969/2022 от 06.12.2022

Дело №2-17/2024

УИД №60RS0001-01-2022-012143-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                            г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                    Медончак Л.Г.

при секретаре                                Терентьевой А.В.

с участием:

представителя истца Шудегова В.В. – Сергеевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шудегова В.В. к Анани А.Я. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шудегов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Анани А.Я. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указал, что 27.09.2019 заключил с Анани А.Я. договор займа, согласно которому передал последнему денежные средства в размере 900 000 руб. с условием возврата в срок до 01.03.2020 и уплаты процентов за пользование займом по ставке 84% в год, а в случае нарушения срока возврата – уплаты неустойки в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки.

Одновременно в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа 27.09.2019 был заключен договор залога имущества, по условиям которого Анани А.Я. передал в залог нежилое помещение с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Поскольку в установленный срок сумма долга не возвращена, просил взыскать с Анани А.Я. (л.д.200-201 т.1):

- задолженность по договору займа от 27.09.2019 по состоянию на 01.12.2022 в размере 2 302 000 руб. 00 коп., в том числе сумму основного долга – 900 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 28.09.2019 – 900 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата займа – 502 500 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Истец Шудегов В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Шудегова В.В. – Сергеева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Анани А.Я. в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Ранее в представленном отзыве ответчик Анани А.Я. обстоятельств оформления договоров займа и залога не отрицал, возникновение задолженности подтвердил, при этом поставив вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки, полагая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства (л.д.197 т.1).

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст.113 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25), по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения направленных им юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по этим адресам своего представителя (абз.3 п.63 постановления №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз.2 п.67 постановления №25).

Поскольку направленное ответчику заказное письмо возвращено в суд в связи за истечением срока хранения в почтовом отделении, исходя из вышеизложенного, Анани А.Я. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Комитета юстиции Псковской области в судебное заседание не явился, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица УФНС России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и оставлении разрешения требований на усмотрение суда (л.д.12 т.2).

Третье лицо Иванова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, письменной позиции/возражений по существу исковых требований не представила.

Представитель третьего лица АО «СЗ «Псковжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ранее в ходе разбирательства дела по существу представитель АО «СЗ «Псковжилстрой» Максимова О.В. возражала против удовлетворения требования, указав, что задолженность Анани А.Я. перед обществом остается не погашенной.

Третьи лица Анани Е.А., Ахмедов А.У., Барабанова Н.А., Репринцев В.В., Гончарова Н.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, позиции по существу спора не представили.

Представители третьих лиц ООО «Эллегия» и Министерства культуры РФ в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, позиции по существу спора не представили.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Сумма долга считается возвращенной в момент передачи займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

27.09.2019 между Шудеговым В.В. и Анани А.Я. заключен договор займа (л.д.6-7 т.1).

При этом, фактическая дата заключения договора – 27.09.2019 установлена и подтверждена в ходе непосредственного судебного разбирательства, в связи с чем признается судом достоверной.

Так, согласно условиям названного договора займа:

- Шудегов В.В. (займодавец) предоставляет Анани А.Я. (заемщик) денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства в срок до 01.03.2020 (п.п.1.1., 1.2 договора);

- процентная ставка по займу составляет 84% в год. Проценты по займу начисляются со дня, следующего за днем передачи денежных средств заемщику (п.1.3 договора);

- проценты начисляются займодавцем за полный расчетный календарный месяц не позднее 26 числа каждого календарного месяца и выплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 27 числа расчетного месяца (п.1.4 договора);

- днем уплаты процентов по договору считается день передачи денежных средств займодавцу (п.1.5 договора);

- при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки (п.3.2 договора).

Обязательства по договору займа Шудеговым В.В. исполнены в полном объеме путем предоставления заёмщику денежных средств в размере 900 000 руб., что подтверждается выданной Анани А.Я. распиской (л.д.154 т.1).

Между тем, последним сумма займа до настоящего времени Шудегову В.В. не возвращена, начисленные проценты не уплачены, что самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленному расчету размер задолженности по состоянию на 01.12.2022 составляет 3 805 130 руб. 13 коп., в том числе сумма основного долга – 900 000 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 28.09.2019 – 2 402 630 руб. 13 коп., неустойка за нарушение срока возврата займа – 502 500 руб. (л.д.12, 13 т.1).

При этом истец в добровольном порядке снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом с 2 402 630 руб. 13 коп. до 900 000 руб. (л.д.201 т.1).

В целом представленный стороной истца расчет сумм задолженности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и является правильным.

Оценивая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки производится, если должник действует (бездействует) противоправно. Противоправность выражается в том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства нарушает субъективное право кредитора (обязательства должны исполняться надлежащим образом).

Из п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п.п.73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, а также обстоятельств возникших спорных правоотношений - соотношения суммы основного долга и процентов с размером начисленной неустойки, длительности допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание, что каких-либо достоверных доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, такие сведения о материальном положения Анани А.Я., которые свидетельствуют о причинении ему несоразмерного ущерба определением такого размера неустойки, не представлены, суд не усматривает оснований для снижения ее заявленного размера.

Кроме того, суд обращает внимание и полагает возможным учесть, что Шудегов В.В. добровольно снизил размер подлежащих взысканию процентов за пользование займом с 2 402 630 руб. 13 коп. до 900 000 руб., т.е. более чем в 2 раза, тем самым существенно снизив пределы материальной ответственности Анани А.Я. перед ним.

Как следует из положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

27.09.2019 между Шудеговым В.В. (залогодержатель) и Анани А.Я. (залогодатель) заключен договор залога имущества, по условиям которого в обеспечение возврата займа от 27.09.2019 Анани А.Я. передал в залог принадлежащее ему нежилое помещение с КН <данные изъяты>, площадью 23,7 кв.м., этаж: мансарда, по адресу: <адрес> (п.п.1.1 договора залога) (л.д.9-11 т.1).

04.10.2019 право залога было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (л.д.11, 32 т.1).

Залоговая стоимость вышеназванного нежилого помещения определена сторонами в размере 900 000 руб. (п.1.3 договора залога).

Факт принадлежности Анани А.Я. спорного помещения на момент заключения договора подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.29-32 т.1).

Кроме того, 20.12.2023 решением Псковского городского суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 30.01.2024, по исковому заявлению Гончаровой Н.С. к Анани А.Я. о разделе совместно нажитого имущества постановлено нежилое помещение площадью 23,7 кв.м. с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передать в собственность Анани А.Я.

Таким образом, в настоящее время последний является единственным законным владельцем спорного залогового имущества.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от 16.071998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ №102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.54.1 ФЗ №102-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение Анани А.Я. обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, сумма задолженности является значительной, период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество также заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.54 ФЗ №102-ФЗ способ реализации заложенного имущества определяется судом путем продажи с публичных торгов.

Как приведено в п.п.83, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (п.3 ст.340 ГК РФ).

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (пп.4 п.2 ст.54 ФЗ №102-ФЗ).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п.3 ст.340 ГК РФ, пп.4 п.2 ст.54 ФЗ №102-ФЗ).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

Как следует из содержания п.1.3 договора залога залоговая стоимость спорного недвижимого имущества определена сторонами в размере 900 000 руб.

Поскольку возражений относительно названной стоимости в ходе разбирательства по делу никем из участников не заявлено, суд полагает возможным определить продажную стоимость заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, а именно в размере 900 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования Шудегова В.В. судом удовлетворены, то в его пользу с Анани А.Я. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины в размере 20 013 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шудегова В.В. к Анани А.Я. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Анани А.Я., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Шудегова В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, задолженность по договору займа от 27.09.2019 по состоянию на 01.12.2022 в размере 2 302 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 013 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение с КН <данные изъяты> по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену указанного нежилого помещения в размере 900 000 руб. и способ реализации жилого помещения - путем проведения публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Л.Г. Медончак

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2024 года.