Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-775/2019;) ~ М-764/2019 от 22.11.2019

дело № 2-6/2020(2-775/2019)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2020 года                        п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

представителя истца Седельникова А.А., действующего по доверенности Колегова А.Г.,

представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в Суксунском районе Пермского края, действующего по доверенности Магафурова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седельникова А. АлексА.а к Управлению Пенсионного фонда РФ в Суксунском районе Пермского края о взыскании излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014, 2015 годы.

установил:

Седельников А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Суксунском районе Пермского края, уменьшив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, просил о взыскании с ответчика в свою пользу излишне перечисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период <данные изъяты> года применял упрощенную систему налогообложения, являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о возврате уплаченных страховых взносов с учетом показателей доходов и расходов за 2014, 2015 год, с учетом определения обязательств по уплате страховых взносов, исходя из фактически полученного налогооблагаемого дохода за вычетом расходов.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в возврате переплаты страховых взносов, мотивировав отказ отсутствием переплаты.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель, действующий по доверенности Колегов А.Г., на удовлетворении иска настаивал, с учетом уменьшенных исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Магафуров А.М. иск не признал, представив письменный отзыв. Пояснил, что при исчислении страховых взносов ИП Седельникову А.А. пенсионный орган руководствовался требованиями ст. 14 ФЗ - 212 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», действующей в спорный период, с использованием информации о доходе ИП Седельникова А.А., полученной от налоговых органов. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие его расходы, тогда как, исходя из взаимосвязанных положений ст. 252, 221 НК РФ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, такие расходы должны быть документально подтверждены. Кроме того, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П подлежит применению со дня его опубликования; учтенные страховые взносы не подлежат возврату. Также указал, что истцом пропущен установленный положениями части 13 статьи 26 Закона № 212-ФЗ срок для возврата излишне уплаченных страховых взносов, составляющий три года со дня уплаты страховых взносов, поскольку за 2014 год начисления уплачены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 2015 год - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о возврате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю, привлеченной к участию в деле определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, представив письменные возражения. Указывает, что в условиях отсутствия у налогового органа информации о наличии переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления истца на возврат излишне уплаченных взносов и решения пенсионного органа по данному заявлению, у инспекции отсутствуют правовые основания на проведение такого возврата, а за действия иных лиц инспекция ответственности не несет (л.д.90-91).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ с 01.01.2014 года индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с ч. 1.1 и 1.2 указанной статьи.

В силу ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 ООО руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п. 1 ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенного в 12 раз;

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно Федерального закона от 02.12.2013 года № 336-ФЗ « о внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> в месяц.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 408-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> в месяц.

Таким образом, при доходе свыше <данные изъяты>. страховые взносы в целом за ДД.ММ.ГГГГ не могут быть выше <данные изъяты>

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ в целях применения положений части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ доход учитывается следующим образом:

для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений ст. 346.14 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи) вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Порядок определения расходов при налогообложении налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен положениями ст. 346.16 НК РФ.

Если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, то на основании пункта 2 статьи 346.18 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу п.5 ст. 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 01 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом (ч. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ).

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в целях применения положений части 1.1 данной статьи, устанавливающей порядок определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производит по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом при исчислении налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц федеральный законодатель предусмотрел право индивидуальных предпринимателей на уменьшение полученного ими дохода на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет); состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 года № 27-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда» (далее - Постановление № 27-П), установившему конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования указанных норм, хотя налоговое законодательство Российской Федерации и не использует понятие «прибыль» применительно к налоговой базе для расчета налога на доходы физических лиц, доход для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц для индивидуальных предпринимателей в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 210, 221 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению на сумму расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, что аналогично определению прибыли в целях исчисления налога на прибыль организаций, под которой, по общему правилу, понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов.

Само указание в п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Таким образом, взаимосвязанные положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Закона № 212-ФЗ и ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на расходы, указанные в ст. 346.16 НК РФ.

Поскольку указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации устанавливает конституционно-правовой смысл в системе действующего правового регулирования норм, регулирующих вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, при том, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, следовательно, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрирован под государственным регистрационным номером записи №, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43).

В соответствии со сведениями, указанными в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, а также данными, представленными налоговым органом по уточненной декларации, сумма дохода ИП Седельникова А.А. составила <данные изъяты> сумма фактически произведенных расходов – <данные изъяты>. Налоговая база <данные изъяты>.. Уплата страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в общем размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со сведениями, указанными в налоговой декларации за <данные изъяты> сумма дохода ИП Седельникова А.А. составила <данные изъяты>., сумма фактически произведенных расходов – <данные изъяты>.. Налоговая база составила <данные изъяты>.. Уплата страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в общем размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о принятом решении ответчик отказал истцу в возврате излишне уплаченных денежных средств, указав на отсутствие переплаты (л.д.13-14).

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая произведенные предпринимателем расходы, сумма страховых взносов истца составляет в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Таким образом, у истца, с учетом произведенной им выплаты страховых взносов, имеется переплата страховых взносов в размере - <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - за ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске истцом срока для возврата излишне уплаченных сумм несостоятелен, исходя из следующего.

В силу ч. 11, 13 ст. 26 Закона № 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления. Заявление о зачете и возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В силу п. п. 7, 8 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 ст. 78 НК РФ» указал, что оспариваемая заявителем норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе, вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая обстоятельства установленные судом, о факте излишней уплаты страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и возникновении права на возврат переплаты, заявитель как страхователь мог узнать не ранее опубликования Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П. Учитывая срок обращения в пенсионный орган с заявлением о возврате переплаты страховых взносов - ДД.ММ.ГГГГ и срок обращения с иском - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен

Неосновательным является и довод ответчика об отсутствии документального подтверждения истцом сумм расходов, отраженных в декларациях за 2014, 2015 год, поскольку сведения о суммах расходов содержатся в декларациях, представленных Седельниковым А.А. в установленном порядке в налоговый орган, уполномоченный на проверку содержания сведений, указанных в декларации (л.д. 15-20). Доказательств тому, что сведения, указанные в налоговых декларациях относительно сумм расходов, являются недостоверными, ответчиком не представлено, представитель налогового органа в своих пояснениях на таковые обстоятельства не ссылался. К тому же, в судебное заседание истцом представлены книги учета доходов и расходов ИП Седельникова А.А. за ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе, отражены сведения о расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы, соответствующие данным, указанных в налоговых декларациях (л.д.132-151).

Таким образом, исковые требования истца о возврате ему излишне уплаченные страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, исковые требования которого удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Седельникова А. АлексА.а удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Суксунском районе Пермского края в пользу Седельникова А. АлексА.а излишне уплаченные страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        А.А. Ярушина

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2019