Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10759/2022 от 01.09.2022

Судья: Кремнева Т.Н.                                                      Гр. дело № 33-10759/2022

                                                                                                              № 2-634/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лафиновской Риты Викторовны к ООО «Финстрой-Недвижимость», Вдовенко Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу Лифановской Риты Викторовны сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84767,38 рублей, расходы на составление отчета об оценки в размере 7210 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1500руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 7000руб., а всего взыскать 141210 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лифановской Риты Викторовны к с ООО «Финстрой-Недвижимость» отказать.

В удовлетворении исковых требований Лифановской Риты Викторовны к Вдовенко Алексею Александровичу отказать.

Исковые требования Вдовенко Алексея Александровича к ООО «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу Вдовенко Алексея Александровича сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 45 246 рублей, расходы на составление отчета об оценки в размере 22 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., штраф в размере 5000руб., а всего взыскать 74 496 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вдовенко Алексею Александровичу отказать.

Взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4900,39 рублей».

    Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» - Аристовой Е.В., возражения на доводы апелляционной жалобы истца – Лифановской Р.В., ответчика – Вдовенко А.А. и его представителя – Казбан М.О., изучив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Лифановская Р.В. обратилась в суд с иском к Вдовенко А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры является Вдовенко А.А.

Актом комиссионного обследования ООО «Финстрой-Недвижимость» от 18.10.2021, а также актом осмотра имущества, поврежденного в результате залива от 26.11.2021, установлено, что в результате затопления из квартиры ответчика повреждено имущество истца, Лифановской Р.В. причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, подготовленному ООО «Поволжская компания оценки и права», размер ущерба без учета износа составляет 84767,38руб.

По ходатайству Лифановской Р.В. в качестве соответчика по ее иску привлечено ООО «Финстрой-Недвижимость».

Лифановская Р.В. просила суд взыскать с ответчика, виновность которого в проливе будет установлена судом, сумму материального ущерба в размере 84767,38руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 7210руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3000руб., расходы по оплате госпошлины, в случае установления виновности ООО «Финстрой-Недвижимость» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Вдовенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Финстрой-Недвижимость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 18.10.2021 произошел залив его квартиры по адресу: <адрес>. Актом обследования от 18.10.2021 установлено, что на отводах полотенцесушителя обнаружена ржавчина, отводы переварены, стояк полотенцесушителя закрыт коробом. В акте Вдовенко А.А. указал, что не согласен с выводом о том, что отводы переварены. Впоследствии представителем ООО «Финстрой-Недвижимость» проведен демонтаж полотенцесушителя без составления актов. Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», прорыв трубы на стояке полотенцесушителя <адрес> произошел в зоне ответственности управляющей компании, стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива, составляет 45246руб.

Вдовенко А.А. просил взыскать с ООО «Финстрой-Недвижимость» в его пользу сумму материального ущерба в размере 45246руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 28000руб.

Определением суда от 23.03.2022 гражданские дела по искам Лифановской Р.В. и Вдовенко А.А. объединены в одно производство.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в затоплении квартиры истцов, поскольку не установлена причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, не доказан факт невыполнения ответчиком предусмотренных законодательством РФ, договором управления многоквартирным домом обязанностей по содержанию и обслуживанию дома. Указывает, что залив произошел по вине собственника Вдовенко А.А., который закрыл доступ к стояку полотенцесушителя, а именно установил короб, произвел переустройство полотенцесушителя путем вварки нового отвода без соблюдения соответствующей технологии, не обеспечил доступ сотрудникам управляющей компании в жилое помещение для проведения плановых осмотров инженерных коммуникаций.

Именно действия Вдовенко А.А. явились причиной аварии и повлекли причинение ущерба, поскольку в случае поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, наличии доступа к общему имуществу, истец Вдовенко А.А. имел бы возможность увидеть образование коррозии, подтекание стояка и соответственно принять меры по устранению неполадок. Также указывает, что ООО «Финстрой-Недвижимость» представило в дело многочисленные доказательства добросовестного и надлежащего выполнения своих обязанностей по обслуживанию общедомового имущества, в том числе акты, подтверждающие проведение осмотров общего имущества, расположенного в квартирах собственников, в частности стояков полотенцесушителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» - Аристова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лифановская Р.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Вдовенко А.А., представитель ответчика Вдовенко А.А, - Казбан М.О. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 4. ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лифановская Р.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, является Вдовенко А.А.

ООО «Финстрой-Недвижимость», являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в данном многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

18.10.2021г. в <адрес> произошел прорыв стояка полотенцесушителя до первого запорного устройства, в результате чего <адрес> были затоплены, а их собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали, факт прорыва стояка полотенцесушителя, а также повреждения зафиксированы актами, подтверждены фотоматериалом, представленным в дело.

По ходатайству представителя ООО «Финстрой-Недвижимость» судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причины прорыва трубы на стояке полотенцесушителя, ее соответствия проектной документации на многоквартирный жилой дом и ГОСТу, определения временного периода внесения изменений в стояке полотенцесушителя.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» от 16.06.2022 №, причинами прорыва трубы на стояке полотенцесушителя по адресу: <адрес>, произошедшего 18.10.2021, является воздействие третьих лиц, некачественная эксплуатация; схема прокладки стояка полотенцесушителя и сам полотенцесушитель не соответствуют проектной документации на дом; материал труб стояка полотенцесушителя, материал вставки в стояк полотенцесушителя, патрубки (врезки на полотенцесушитель) соответствуют ГОСТ 10704-91; временным периодом внесения изменений в стояк полотенцесушителя является период от приемки дома в эксплуатацию до момента прорыва 18.10.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, признал установленным, что стояк полотенцесушителя, на котором произошел прорыв, изменен по конфигурации до первого запорного устройства путем вставки в стояк полотенцесушителя, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и неправомерными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и возложил ответственность за причинение истцам ущерба на ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ», учитывая, что ООО «Финстрой-Недвижимость» не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию систем водоснабжения в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истцов, и отсутствия оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный в результате ее бездействия.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, со ссылкой на то, что собственник помещения Вдовенко А.А. не проявил должного внимания к состоянию системы полотенцесушителя, своевременно не обнаружил течь и не сообщил о неисправности в аварийную службу, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильный вывод суда первой инстанции об обязанности ООО "Финстрой-Недвижимость" содержать общее имущество вышеуказанного жилого дома в надлежащем состоянии, которое бы не допускало подобных аварий.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что стояк полотенцесушителя, на котором произошел прорыв, изменен по конфигурации до первого запорного устройства путем вставки в стояк полотенцесушителя, то есть в зоне ответственности управляющей организации.

Документов, подтверждающих проведение периодических осмотров стояка полотенцесушителя, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, в <адрес>, с момента ввода дома в эксплуатацию, а также доказательств того, что Вдовенко А.А. чинились препятствия ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» в проведении таких осмотров, ответчиком не представлено, с требованием предоставить доступ к общедомовому имуществу для его проверки, согласно пояснениям представителя ответчика, управляющая организация к Вдовенко А.А. не обращалась. Пояснения Вдовенко А.А. о том, что он изменений в конструкцию полотенцесушителя не вносил, ему о внесенных изменениях известно не было, для проведения осмотра общего имущества ответчик к нему не обращался, ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» не опровергнуты.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном доме, вопреки доводам управляющей организации, не имеется.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, подготовленнму ООО «Поволжская компания оценки и права» по заказу Лифановской Р.В., размер ущерба без учета износа, причиненный ее имуществу в результате пролива 18.10.2021, составляет 84767,38руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ», стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива 18.10.2021 в квартире Вдовенко А.А., составляет 45246руб.

Ответчик ООО «Финстрой-Недвижимость» размер ущерба, определенный указанными заключениями, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

На основании изложенного, суд обоснованно взыскал с ООО «Финстрой-Недвижимость» в пользу Лифановской Р.В. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84767,38 рублей, в пользу Вдовенко А.А. - сумму материального ущерба в размере 45 246 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, заявленные истцами требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца Вдовенко А.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, в пользу истца Лифановской Р.В. - компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца Лифановской Р.В. в размере 7000 рублей, в пользу истца Вдовенко А.А. в размере 5000 рублей, снизив размер штрафа по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Лифановской Р.В. о возмещении понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции учел принцип разумности, категорию дела, оценил объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, и обоснованно определил к возмещению ответчиком сумму 1500 рублей.

В соответствии с положениями статей 94,98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в пользу истца Вдовенко А.А. в размере 22250 рублей и в пользу истца Лифановской Р.В. в размере 7210 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, установленным судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИНСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022.

Председательствующий:

Судьи: