Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2020 от 06.04.2020

Мотивированное определение

принято 28.05.2020

Мировой судья УИД: 66MS0138-01-2019-001819-59

Полоник Е.С. Дело №11-8/2020

(№2-5/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар 25 мая 2020 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Проценко Сергея Михайловича к Ишутину Владимиру Анатольевичу, Ишутиной Елене Владимировне, ООО УЖК «Наш дом» о возмещении имущественного вреда и убытков

    по апелляционной жалобе истца Проценко С.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 07.02.2020

установил:

истец Проценко С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Ишутину В.А., Ишутиной Е.В., ООО УЖК «Наш дом» о возмещении имущественного вреда и убытков, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение ? <адрес> на 9 микрорайоне в <адрес>. Ответчики Ишутины являются сособственниками <адрес> этом же жилом доме, расположенной на 3 этаже, выше над квартирой истца, где они также проживают. После приобретения квартиры истцом был сделан ремонт, во всех помещениях квартиры были смонтированы натяжные полотна на потолках, производство работ осуществлялось в 2014 году. В <адрес> ответчики производили строительно-ремонтные работы, последствиями проведения которых явилось повреждение натяжного полотна потолка в жилых комнатах и на кухне в принадлежащей истцу квартире, что подтверждается актами обследования квартиры в мае и августе 2019 года ООО «УЖК «Наш дом». Кроме этого, 27.07.2019 в дневное время в <адрес> ответчиками снова проводились строительно-ремонтные работы с применением перфоратора и других ударных приборов, в результате которых вновь образовались повреждения натяжных полотен в помещениях квартиры, в том числе, в комнатах (большой и маленькой) и на кухне. После первого случая истец направлял ответчикам предложение о досудебном урегулировании спора с просьбой возместить ему произведенные им затраты. Истцу было выплачено ответчиками Ишутиными 2400 руб., однако, проблемы с натяжными полотнами возникли вновь и спорные вопросы с соседями исчерпаны не были. Истец, указывая, что повреждение покрытия натяжного потолка произошло по вине ответчиков Ишутиных, которые производили ремонт по замене стояков без разрешительных документов, а осыпание на кухне и в большой комнате на натяжное полотно потолка произошло по вине ООО УЖК «Наш дом» ввиду ненадлежащего контроля, содержания и эксплуатации общего имущества в виде стояков отопления, ссылаясь на согласие с наличием вины ответчиками Ишутиными, которые возместили ему часть расходов в размере 2400 руб., с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчиков Ишутиных убытки, которые ему необходимо понести в связи с заменой натяжного потолка в маленькой комнате, в размере 7370 руб., расходы на почтовые расходы в сумме 242 руб., расходы за распечатку фотографий в сумме 30 руб., а также расходы по госпошлине. С ответчика ООО УЖК «Наш дом», ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать убытки в сумме 4400 руб. за вызов мастера и произведенные им работы по очистке полотен в большой комнате и на кухне в августе 2019 года, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (том 1 л.д.1-3, л.д.233-234).

По делу первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, было привлечено ООО УЖК «Наш дом», которое в дальнейшем определением мирового судьи исключено из числа третьих лиц на стороне ответчика и привлечено в качестве соответчика по делу (том 1 л.д.124-127, том 2 л.д.2-23).

В судебных заседаниях суда первой инстанции истец Проценко С.М. и его представитель Самохина Л.А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме.

Ответчики Ишутины В.А. и А.Е. и их представитель Фрейганг О.Н. с исковыми требованиями истца не согласились, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчиков. В судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что в период ремонта своей квартиры произвели замену батареи и стояка отопительной системы в маленькой комнате, на что имели разрешение. 21.05.2019 комиссией была обследована маленькая комната в квартирах их и истца, им выдано предписание на устранение нарушений, из которых им следовало демонтировать вентиль, открыть его и убрать, что они и сделали. Более никаких ремонтных работ с системой отопления ими не производилось, после обследования 12.07.2019 нарушений не выявлено. Трубу вниз и под углом сместить они не могли. Истцом же были произведены работы по замене системы отопления в маленькой комнате после того, как был натянут потолок, что могло произойти в 2015-2018 годах. Данные обстоятельства истцом изначально были скрыты, что свидетельствует о его недобросовестности, а также возможном повреждении натяжного потолка в результате действий самого истца. Выплату 2400 рублей они произвели истцу за очистку потолка в маленькой комнате по результатам проверки комиссии от 21.05.2019, когда шла речь об осыпании потолка, что не свидетельствует о признании ими вины. При отказе в удовлетворении исковых требований Проценко С.М. просили взыскать судебные расходы в размере 3500 руб. по оплате услуг представителя.

Представитель ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М. в суде первой инстанции исковые требования истца Проценко С.М. не признал, в иске просил отказать, поскольку доказательств того, что ущерб был причинен истцу в результате замены стояков ответчиками Ишутиными, материалами дела не подтвержден, истец сам заменял стояки уже после натяжения потолков. ООО УЖК «Наш дом» замену стояков производит только по текущему либо капитальному ремонту. В спорный период работы по замене стояков или отопительных приборов ими не производились, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками истца и действиями Ишутиных и ООО УЖК «Наш дом» не доказано.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований истца Проценко С.М. отказано в полном объеме, с истца в пользу Ишутина В.А. и Ишутиной Е.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде в сумме 3500 руб.

В апелляционной жалобе истец Проценко С.М. просил об отмене решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, подлежащих доказыванию. Кроме того, ссылается на нарушение судом процессуальных норм.

Ответчики Ишутины В.А. и Е.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д.89-92).

Выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в мае и в августе 2019 года у истца Проценко С.М. в <адрес> был обнаружен мусор в натяжных полотнах потолков около стояков отопления в маленькой, большой комнатах и на кухне, а также смещение вниз самих стояков. 24.06.2019 при очистке натяжного полотна потолка в маленькой комнате у истца ввиду имеющихся складок вокруг стояка отопления (труба с изгибом), полотно натянуть не удалось, истцу было рекомендовано произвести замену натяжного полотна потолка (том 1 л.д.14).

Стоимость проведенных работ по договору от 28.05.2019 составила 2400 руб. (том 1 л.д.9-оборот), данная сумма была выплачена ответчиками Ишутиным В.А. и Ишутиной Е.В. 19.06.2019 по письменному предложению истца (том 1 л.д.10-13.

Согласно спецификации (предварительному расчету) на установку натяжных потолков, общая стоимость таких работ составит 7370 руб. (том 1 л.д.16). Также истцом 02.08.2019 вызывался мастер для осмотра натяжных полотен потолков в большой комнате и на кухне, данный вызов был оплачен в сумме 400 руб., и 08.08.2019 были произведены работы по снятию полотен в большой комнате и на кухне, очистке мусора, уборке и установке полотен, стоимость выполненных работ составила 4000 руб. (том 1 л.д.21).

По мнению истца, ответчики Ишутины нарушили его права при проведении ремонта по замене стояков без разрешительных документов, а осыпание на кухне и в большой комнате, по его мнению, произошло по вине ООО УЖК «Наш дом» ввиду ненадлежащего управления домом и оказания услуг.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание доводы ответчиков Ишутиных о том, что при замене отопительного прибора в маленькой комнате и стояка отопления без разрешения, ими допущено ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества, однако, никаких других работ по замене стояков отопления в <адрес>, в том числе в большой комнате и на кухне, ответчиками не производилось. Данные пояснения подтверждаются исследованными судом первой инстанции письмом в адрес Ишутиных об устранении выявленных нарушений после проведения комиссионного обследования системы отопления от 21.05.2019 и актом обследования квартиры ответчиков от 29.01.2020 ООО УЖК «Наш дом», показаниями свидетелей Ветлужских и Вахрушевой.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО УЖК «Наш дом» как управляющая компания жилого <адрес> на 9 микрорайоне, в рассматриваемый период не производила никаких работ, связанных с отоплением в доме. Факт ненадлежащего осуществления контроля, содержания и эксплуатации общего имущества в виде стояков отопления со стороны ООО УЖК «Наш дом», послужившего основанием для наступления ответственности в виде возмещения истцу убытков, в судебном заседании не установлен.

Также судом достоверно установлен факт замены истцом Проценко С.М. стояков отопления в маленькой комнате, в большой комнате и на кухне уже после произведенного в квартире монтажа натяжных потолков, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, а также подтверждено актом от 21.05.2019 и исследованными в суде первой инстанции фотографиями.    

Разрешая спор и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи как между действиями ответчиков Ишутиных по замене стояка в маленькой комнате, послужившими основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и заявленными истцом убытками в связи с заменой натяжного полотна, так и между действиями ответчика ООО УЖК «Наш дом» по управлению домом, осуществлению контроля, содержания и эксплуатации общего имущества в виде стояков отопления, и причиненными истцу убытками в связи с произведенными мастером работами в большой комнате и на кухне.

Истцом Проценко С.М. не доказан и факт ненадлежащего осуществления ООО УЖК «Наш дом» как управляющей компаний многоквартирного дома контроля, содержания и эксплуатации общего имущества: стояков отопления.

При установленных по делу обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а также отсутствии нарушений со стороны ООО УЖК «Наш дом» прав истца, как потребителя, и отказал истцу в полном объеме заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска Проценко С.М отказано, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Проценко С.М. в пользу Ишутиных В.А. и Е.В. правомерно были взысканы судебные расходы в сумме 3500 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, все собранные по делу доказательства были оценены судом в совокупности. Показания участников процесса получили надлежащую оценку в совокупности со всеми материалами дела.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, изложенные в жалобе доводы аналогичны основаниям заявленных истцом в суде требований, и по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочной трактовке существа спорных правоотношений и толковании норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явится не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исследования в качестве дополнительных доказательств представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции представленных представителем истца документов, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что истцом и его представителем не указаны уважительные причины не предоставления данных доказательств суду первой инстанции.

Решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой судебные расходы ответчиков на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. также подлежат взысканию в их пользу с истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 07.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Проценко С.М. – без удовлетворения.

    Взыскать с Проценко Сергея Михайловича в пользу Ишутина Владимира Анатольевича и Ишутиной Елены Владимировны судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева