Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2637/2023 ~ М-2112/2023 от 15.05.2023

31RS0020-01-2023-002743-41                                             2-2637/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                                                        г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Плохих В.А.,

в отсутствие истца Кожевникова Н.С., представителя ответчика ООО «Вайлдберриз», своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Кожевникова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Кожевников Н.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» денежные средства в размере 116792 руб. в качестве возврата стоимости приобретенного по договору дистанционной купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, Silver 256 Gb, IMEI 357730386098017 в виду отказа потребителя от товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.04.2023 по 20.06.2023, а далее производить взыскание неустойки из расчета 1167,92 руб. в день, начиная с 21.06.2023 и по день возврата ответчиком стоимости товара потребителю; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел вышеуказанный смартфон на сайте ООО «Вайлдберриз», его стоимость составила 116792 руб.

07.04.2023 Кожевников Н.С., после получения посылки, которая была доставлена покупателю курьером, обнаружил, что в комплекте с телефоном отсутствует кабель USB-C/Lighting для осуществления зарядки устройства, что не позволяет использовать смартфон по назначению после его полной разрядки.

На направленную в адрес продавца претензию, ответчик никакого ответа не предоставил, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных прав.

Кожевников Н.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления (конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения в почтовом отделении), в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется его заявление от 15.05.2023.

ООО «Вайлдберриз», своевременно и надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания путем размещения сведений о движении дела в сети Интернет, в суд своего представителя не направило, ходатайство об отложении слушания дела не заявило. В поступивших письменных возражениях ответчик указал на незаконность и необоснованность требований Кожевникова Н.С., поскольку потребителем не была осуществлена проверка комплектности товара при его получении, представленная истцом в обоснование своих требований экспертиза не может являться допустимым доказательством и должна быть исключена, поскольку эксперт установил производственный дефект на товаре, который ранее был вскрыт истцом на основании метода «визуального контроля». В случае вынесения решения в пользу потребителя - просил возложить на последнего обязанность возвратить продавцу приобретенный смартфон в течении 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении данной обязанности – взыскать с Кожевникова Н.С. неустойку до дня фактического исполнения указанной обязанности. Кроме того полагал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, 05.04.2023 Кожевников Н.С. приобрел через торговую площадку https//www.wildberries.ru, ООО «Вайлдберриз» смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, Silver 256 Gb, IMEI 357730386098017, стоимостью 116792 руб. Покупателем при оформлении товара был выбран способ доставки «до двери».

После получения смартфона, доставленного курьером, Кожевников Н.С. вскрыл упаковку и обнаружил, что данный товар является некомплектным – отсутствует необходимый для подзарядки устройства кабель USB-C/Lighting, что является, по его мнению, дефектом, не позволяющим использовать приобретенный смартфон по назначению.

Обнаружив наличие недостатка, Кожевников Н.С. направил в адрес продавца претензию, в которой просил в течении 10 дней с момента ее получения доукомплектовать приобретенное им устройство путем передачи кабеля USB-C/Lighting, либо принять от него отказ от дистанционного договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 Pro Max, Silver 256 Gb, IMEI 357730386098017 и возвратить уплаченные за его денежные средства в полном объеме. При этом потребитель на случай принятия продавцом решения о возврате стоимости товара просил согласовать вопрос очередности и способа возврата в установленные законом сроки.

Факт получения продавцом указанной претензия не оспаривается последним, а также подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (№30951882065148).

Для определения и фиксации наличия в смартфоне недостатков, Кожевников Н.С. обратился в БРОО ЗПИПИА «ГРИФОН». В ходе исследования специалистом было установлено, что в заводской упаковке отсутствует кабель USB-C/Lighting для зарядки смартфона, данный дефект не позволяет заряжать устройство и использовать его. Выявленный недостаток, по мнению специалиста, которое отражено в заключение №53/2023 от 11.04.2023, является производственным и существенным – нарушена работоспособность отдельных функций по причине производственного дефекта сборки и упаковки, снижены эксплуатационные и эстетические свойства товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении споров подобно заявленному в настоящем процессе необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с продавца стоимости товара, Кожевников Н.С. в качестве доказательств обоснованности иска представил вышеописанное экспертное заключение №52/2023 от 11.04.2023.

Сторона ответчика, полагая результаты данного исследования ненадлежащим доказательством и прося суд исключить их из числа доказательств, не опровергает выводы в них изложенные, не оспаривает сам факт отсутствия кабеля USB-C/Lighting для зарядки смартфона в приобретенном истцом товаре, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляет.

Представленное стороной истца досудебное заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимым специальностью и квалификацией для ответа на вопрос о наличии в смартфоне дефекта и причин его возникновения, при проведении исследования эксперт руководствовалась необходимой нормативно-технической документацией, проводила внешний осмотр устройства с применением измерительных инструментов и приборов, как того требуют действующие стандарты.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять за основу при разрешении настоящего спора представленное истцом заключение специалиста.

С доводом ООО «Вайлдберриз» о том, что потребитель должен нести бремя ответственности за отказ от осуществления проверки качества товара при его получении в присутствии представителя продавца, суд согласиться не может, поскольку он сделан в противоречии с действующим нормативно правовым регулированием.

Кроме того, в представленных ответчиком правилах пользования торговой площадкой «Вайлдберриз» определено, что при осуществлении доставки приобретенного товара выбранным способом «до двери» (курьерская доставка по адресу, указанному при оформлении заказа), покупатель может, но не обязан, в присутствии представителя продавца, осуществляющего доставку, вскрыть упаковку и проверить товар на предмет целостности, отсутствия брака и правильности вложения (п.п. 2 п. 7.9).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи (пункт 1 статьи 464 ГК РФ).

Истец обратился с письменной претензией к продавцу товара ООО «Вайлдберриз» в которой просил в течение 10 календарных дней доукомплектовать товар путем передачи кабеля USB-C/Lightning, однако требования не удовлетворены.

Доказательств передачи истцу кабеля USB-C/Lightning для зарядки устройства или направления ответа на претензию ответчику суду не представил.

Учитывая, что выявленный в спорном смартфоне дефект был обнаружен в течение 15 дней с момента покупки товара, истец вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма, уплаченная за смартфон Apple iPhone 14 Pro Max, Silver 256 Gb, IMEI 357730386098017 в размере 116792 руб.

Одновременно с вышеизложенным суд полагает необходимым возложить на Кожевникова Н.С. обязанность возвратить ООО «Вайлдберриз» приобретенный смартфон в течение 10 дней с даты вступления судебного решения по настоящему спору в законную силу в порядке, определенном п. 7.11 ранее упомянутых правил пользования торговой площадкой «Вайлдберриз».

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, следует, что данная неустойка взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия потребителя, направленная 10.04.2023 и полученная продавцом 14.04.2023, оставлена последним без ответа, следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 25.04.2023 по 20.06.2023 подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ходатайство последнего о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также позицию правоприменения, отраженную в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Вайлдберриз» в пользу Кожевникова Н.С. неустойки в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Поскольку истцом и ответчиком заявлено ходатайство о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения противоположной стороной решения суда (Кожевниковым Н.С. в части возврата стоимости товара, а ООО «Вайлдберриз» в части возврата приобретенного смартфона), суд приходит о необходимости удовлетворения данных требований в следующем порядке: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.06.2023 и по день исполнения судебного постановления в части возврата стоимости товара в сумме 116792 руб. из расчета 1167,92 руб. (0,1 % от стоимости товара) за каждый день просрочки; взыскать с Кожевникова Н.С. в пользу ООО «Вайлдберриз» неустойку на случай неисполнения в десятидневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу в части возврата приобретенного смартфона продавцу в размере 1167,92 руб. за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителя в размере 1000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет подлежащего взысканию штрафа: 116792 руб. (стоимость товара) + 30000 руб. (неустойка) + 1000 (моральный вред) = 147792 руб., из которых 50% составляет 73896 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. Однако применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика в письменных возражениях указано на несоразмерность размера штрафа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, с учетом размера удовлетворенных требований истца, периода нарушения прав потребителя, заявления об этом представителем ответчика, суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4736 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ суд

решил:

Иск Кожевникова Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в пользу Кожевникова Николая Сергеевича (паспорт №) стоимость приобретенного смартфона (Apple iPhone 14 Pro Max, Silver 256 Gb, IMEI 357730386098017) в размере 116792 руб., неустойку за период с 25.04.2023 по 20.06.2023 в размере 30000 руб., а начиная с 21.06.2023 начисление неустойки производить из расчета 1167 рублей 92 копейки в день и до даты возврата стоимости товара, в полном объеме компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кожевникова Николая Сергеевича, отказать.

    Возложить на Кожевникова Николая Сергеевича обязанность не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения возвратить смартфон (Apple iPhone 14 Pro Max, Silver 256 Gb, IMEI 357730386098017) продавцу в порядке, определенном в п. 7.11 Правил пользования торговой площадкой «Вайлдберриз»: по выбору покупателя с помощью вызова представителя продавца по указанному покупателем адресу или представителю продавца в пункте выдачи заказов.

    В случае неисполнения настоящего решения в части возврата продавцу приобретенного товара в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного постановления, взыскать с Кожевникова Николая Сергеевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) судебную неустойку в размере 1167 рублей 92 копейки за каждый день просрочки фактического неисполнения обязательства.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН 7721546864) в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 5036 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          А.А. Темникова

Заочное решение в окончательной форме принято 10.07.2023.