Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6192/2020 от 10.12.2020

Дело №

УИД 55RS0№-72

Решение

Именем Российской Федерации

            25 декабря 2020 года                                                        <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

установил:

    Первоначально МВД России обратилось с обозначенным иском в Муромцевский районный суд <адрес>, в обоснование указав, что ФИО1 с 2011 г. по 2016 г. проходил обучение в ОмА МВД России. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по окончании учебного заведения заключил контракт с УМВД России по <адрес> о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому обязался выполнять обязанности по должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции ОМВД России по <адрес>. Далее переназначен на должность инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, а потом на должность инспектора отделения ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Однако, приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Согласно произведенного ОМВД России по <адрес> расчету сумма затрат на обучение ФИО1 в ОмА МВД России пропорционального неотработанному времени составила 40 373 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости в течение 30 рабочих дней выплатить истцу данную сумму. Вместе с тем требования уведомления ФИО1 до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного МВД России просит взыскать с ФИО1 сумму затрат на обучение в указанном выше размере.

    Определением Муромцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, ФИО4, ФИО5, иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснив, что ответчик ФИО1 лично расписался в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подписанием в подтверждение своего ознакомления иных документов, связанных с его увольнением.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежаще.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО7, участвовавший в судебном заседании до перерыва, заявил о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, ссылался на то, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не подписывал, ходатайствовал о проведении судебной почерковедческой экспертизы. После перерыва, объявленного в целях явки для отобрания экспериментальных образцов почерка ФИО1, не явился, направил заявление, в котором указал о нежелании ответчика явиться в суд, просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица ОмА МВД России по доверенности ФИО6 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников судебного разбиратедбства, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого (п. 4.11) на ответчика возложена обязанность проходить службу в органах внутренних дел на период не менее 5 лет в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска полиции ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОМВД России по <адрес> и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к контракту о прохождении службы в органах внутренних дела Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 был переведен на должность инспектора отделения ИАЗ ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО1 был расторгнут и последний уволен по п. п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 14 ст. 76 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 23 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлена обязанность гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период – в данном случае - а) не менее пяти лет – по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из п. 4.14 контракта следует, что ответчик принял на себя обязательство возместить МВД России затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.п. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч. 2 либо п.п. 4, 5, 7 или 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение срока, предусмотренного п. 3 ч. 3 ст. 23 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по его инициативе, в течение 5-летнего срока после окончания образовательной организации высшего образования, обучение в которой осуществлялось за счет средств федерального бюджета, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, установленных Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ч. 14 ст. 76 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ (далее – Правила), в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

В соответствии с п. 2 Правил затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

В соответствии с п. 3 Правил расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель, которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

Согласно произведенному ОМВД России по <адрес> расчету сумма затрат на обучение ФИО1 в ОмА МВД России, подлежащая возмещению на день увольнения, составила 40 373 руб. 95 коп.

Факт обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в ОмА МВД России, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривался, как и то обстоятельство, что условия контракта о прохождении службы в ОВД РФ в этой части ФИО1 не исполнены.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В материалах дела имеется подписанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомление о необходимости в течение 30 рабочих дней с момента его получения возместить МВД России затраты на обучение в ОмА МВД России в сумме 40 373 руб. 95 коп. На уведомлении имеется также подписанная ФИО1 отметка о получении второго экземпляра документа.

Поскольку 30-й рабочий день с момента получения ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ пришелся на ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск был направлен в Муромцевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.

Доводы представителя ФИО1 о не подписании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ доказательстенно подтвержден стороной ответчика не был.

С учетом изложенного, а также совокупности представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 затрат на обучение в размере 40 373 руб. 95 коп., по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению.

      По правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещение расходов на обучение 40 373 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 411 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                    В.М. Ашуха